/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-801/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» Лаптева Г.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-801/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Приморский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская ул.,   д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847655984, ИНН 7816426540 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С. 

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович.

Общество в лице конкурсного управляющего Капустина Ю.М. обратилось в суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Губанковым Д.С. убытков в размере 17 603 040 руб. (с учетом последующих уточнений).

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 20.02.2018 и удовлетворить заявление о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. 14 331 000 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства ненадлежащего исполнения Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Общество считает, что в дело представлено достаточно доказательств наличия у должника трудовых отношений с соответствующими работниками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.10.2017 и постановления от 20.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Губанкова Д.С., выразившегося в осуществлении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий шестимесячный срок конкурсного производства, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в части непринятия мер по установлению факта наличия у должника работников для их надлежащего уведомления и последующего увольнения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил неисполнение Губанковым Д.С. обязанности по уведомлению в месячный срок с даты признания должника банкротом работников Общества о предстоящем увольнении. При этом суд отклонил как не соответствующий Закону о банкротстве довод конкурсного управляющего о том, что никто из работников, кроме одного, к нему не обращался. Как указал суд, из материалов дела усматривается, что при передаче документов должника конкурсным управляющим были получены трудовые договоры. После получения указанных документов им не были предприняты действия, направленные на установление факта наличия (отсутствия) у должника работников, информация о них конкурсным управляющим у руководителя должника не запрашивалась.

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд отстранил Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, среди прочего, на отсутствие со стороны Губанкова Д.С. каких-либо попыток устранить допущенные нарушения, в том числе установленные в определении от 25.10.2015. Суд также указал на систематическое нарушение Губанковым Д.С. требований законодательства о банкротстве, последствием которых является фактическое затягивание процедуры банкротства, направленное на недостижение целей конкурсного производства в установленные законом сроки.

На основании ходатайства конкурсного кредитора суд определением от 23.07.2016 снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего      Губанкова Д.С. до 180 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Как указал суд, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями от 25.10.2015 и 14.12.2015, установлен факт бездействия конкурсного управляющего, приведшего к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, поскольку за шесть первых месяцев процедуры конкурсного производства Губанков Д.С. не завершил инвентаризацию имущества должника, не предпринял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не уведомил и не уволил работников должника. Доказательств объективной невозможности осуществить указанные мероприятия в шестимесячный срок, ответчиком не представлено.

Должник в лице конкурсного управляющего Капустина Ю.М., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обратился в суд с заявлением о взыскании с Губанкова Д.С. убытков.

По мнению заявителя, Губанков Д.С., действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был своевременно, в месячный срок с момента назначения и получения документов от бывшего руководителя Общества, принять необходимые действия, направленные на своевременное уведомление работников должника об увольнении. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего повлекло возникновение текущей задолженности по заработной плате за период с 29.11.2014 по 30.12.2015.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем факта причинения Губанковым Д.С. убытков должнику в заявленном размере.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим      Капустиным Ю.М. не представлены документы, подтверждающие наличие у должника трудовых отношений с работниками, а именно: штатное расписание, трудовые договоры, документы должника, устанавливающие размер оплаты труда, ведомости начисления заработной платы, расчеты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), представленные в налоговую инспекцию, доказательства произведенных отчислений, как заработной платы, так и соответствующих взносов в уполномоченный орган. Как указал суд, представленные в материалы дела справки конкурсного управляющего        Капустина Ю.М. о размере заработной платы каждого работника достаточными доказательствами факта наличия задолженности не являются. Представленные в материалы дела копии судебных приказов также нельзя признать достаточным доказательством факта и размера задолженности, поскольку они вынесены только на основании копии трудового договора и справки конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о размере задолженности. Доказательства списания задолженности по заработной плате, а также НДФЛ в заявленном конкурсном управляющим размере в материалы дела также не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные в том числе на сохранность вверенного ему имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства.

С учетом обстоятельств, установленных перечисленными судебными актами, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков в виде текущей задолженности по заработной плате и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также размере убытков.

Неисполнение Обществом обязанности по представлению в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации документов отчетности в 2013-2014 годах не является допустимым доказательством отсутствия у должника в соответствующий период работников. 

При вынесении определения от 25.10.2015 суд установил, что Губанков Д.С. располагал трудовыми договорами с работниками должника. Это же подтверждается и актом приема-передачи документов от 01.12.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, в дело приобщены копии судебных приказов о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате за период с 16.10.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением и одновременно исполнительным документом.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене судебных приказов материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора отклонение судом первой инстанции довода заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате за период 16.10.2014 по 31.12.2015 основано на неверном применении норм процессуального права об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, нарушение принципа обязательности судебных актов повлекло принятие неправильного судебных актов. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Также при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, определение от 26.10.2017 и постановление от 20.02.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-801/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова