АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-4618/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПК "Корсунский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63082580 от 03.04.2019

при участии в заседании:

от заявителя   –  ФИО1, доверенность от 09.01.2019

от лица, привлекаемого к административной ответственности  – ФИО2, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПК "Корсунский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63082580 от 03.04.2019).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании не отрицал факт совершения правонарушения. Указал, что нарушение обществом совершено впервые, общество является микро предприятием и просил назначить минимальную меру ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 17 января 2019 г. инспектором Управления Россельхознадзора по Самарской области, в рамках проведения мониторинга готовой продукции, со склада готовой продукции ООО МПК «Корсунский» по адресу: 

<

...>, согласно Письму ВС-НВ-2/33828 от 27.12.2018 по поручению Заместителя Председателя РФ ФИО3 АТ-П11-8987 от 17.12.2018, были отобраны для исследований на показатели безопасности и качества пробы изделий колбасных вареных охлажденных: «Колбаса Сливочная с топленым молоком» и «Колбаса Диетическая с ряженкой» производства ООО МПК «Корсунский».

В результате исследований, проведенных в ФГБУ ЦМВЛ «Московская испытательная лаборатория» (протоколы испытаний №148 MB и №149 MB от 07.02.2019, л.д.9-13) в изделиях вареных охлажденных: «Колбаса Сливочная с топленым молоком» и «Колбаса Диетическая с ряженкой» изготовленных по ТУ 9213-056-54899698-201 1 обнаружено наличие ДНК сои, которое, согласно п.2.5. вышеуказанного ТУ, может быть включено в состав исследованных колбасных изделий.

Однако, согласно имеющейся на продуктах маркировке, на исследованных колбасах отсутствует информация о наличии сои в составе продукта. 

Согласно проведенных исследований продуктов - органолептические показатели, массовая доля белка, массовая доля жира соответствуют Техническим Условиям. Наличие КМАФаНМ, БГКП, сальмонелл, листерий, антибиотиков, нитрофуранов не выявлено.

Таким образом, обществом нарушены положения ст. 4. п.4.1. п.п.2; ст. 4. п.4.4. п.п.1. п.п.13. п.п. 14. TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (с изм. На 20.12.2017г. Утв. решением Комиссии ТС от 09.12.2011г. №881) - на маркировке в составе пищевой продукции - в изделиях вареных колбасных охлажденных: «Колбаса Сливочная с топленым молоком» и «Колбаса Диетическая с ряженкой» не указано наличие сои (1% ввода).

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 14.43. предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям).

Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в отношении юридического лица: ООО МПК «Корсунский», составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 г. № 63082580 в присутствии директора ООО МПК «Корсунский» ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина управляющей компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований при осуществлении торговой деятельности им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено. Факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «МПК»Корсунский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако судом, обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены, в связи с чем, ходатайство лица, привлекаемого к ответственности о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Однако судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения вышеуказанных положений и замены административного штрафа на предупреждение установлены не были.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так, частью 3.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ размер санкции не менее 100 000 руб. является значительным для Общества, которое является микропредприятием, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом  административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, учитывая отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, а также каких либо иных тяжких последствий совершенного правонарушения, а также принятие мер по устранению допущенного правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МПК "Корсунский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Россельхознадзора по Самарской области); р/с 

<

***>, Отделение Самара, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, КБК: 08111690010016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов