﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-834/2021

03 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-15490/2021) ООО «Гамбит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 по делу № А42-834/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дольче Вита»

к ООО «Гамбит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее – истец. ООО «Дольче Вита», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ответчик, ООО «Гамбит», покупатель) о взыскании 48 137 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2021 исковые требования ООО «Дольче Вита»  удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гамбит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки, поставка товара осуществляется в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными заказе покупателя. Договор поставки предусматривает порядок направления и согласования заказов.  Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения, установленного условиями договора поставки порядка согласования существенных условий договора (путем оформления и согласования соответствующих заказов).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 48 137 рублей 40 копеек.

Претензией от 24.08.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 календарных дней.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что поставка товара не подтверждена соответствующими заявками, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие печати, подписи сторон.

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами договора поставки, содержащего требования о согласовании в заказах покупателя ассортимента, цены, количества и сроков поставки, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Представленные истцом универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество принятого ответчиком товара.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гамбит»  не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гамбит» доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 по делу № А42-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова