АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7702/2018

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 527 299 руб. 80 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее - истец, ООО «Экофарм») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница» (далее - ответчик, БУЗ ОО «Павлоградская ЦРБ») о взыскании 527 299 руб. 80 коп., в том числе: 469 409 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, 57 890 руб. 01 коп. пени, пени, начисленной с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2018.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 469 409 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар и прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Определением от 29.05.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 19.06.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 60 045 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 29.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины; поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания               469 409 руб. 79 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «Экофарм» (поставщик) и БУЗ ОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик, покупатель) подписаны гражданско-правовые договоры на поставку лекарственных препаратов, именно: от 19.05.2016 № 163009/25,                   от 01.03.2016 № 163066/16, от 01.03.2016 № 163037/48, от 12.05.2016 № 163048/28,                        от 09.03.2016 № 163043/56, от 02.02.2016 № 163042/08, от 29.02.2016 № 163028/25,                       от 11.02.2016 № 163027/25, от 02.02.2016 № 163003/35.

По условиям указанных договоров Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В пунктах 2.1., 2.2. договоров указана цена, а также, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом цена контракта при его исполнении может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня приемки товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктами 5.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа1 устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по договорам ООО «Экофарм» выполнило в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии со спецификациями.

БУЗ ОО «Павлоградская ЦРБ» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 469 409 руб. 79 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с внесением ответчиком оплаты в сумме 469 409 руб. 79 коп. и просил взыскать только неустойку, начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пунктах 5.2. договоров сторонами согласована неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки за период с 14.05.2016 по 29.05.2018 по расчетам истца составила 60 045 руб. 38 коп., в том числе:

- 3 194 руб. 44 коп. - по договору № 163009/25 от 19.05.2016;

- 8 461 руб. 18 коп. - по договору № 163037/48 от 01.03.2016;

- 1 816 руб. 74 коп. - по договору № 163066/16 от 01.03.2016;

- 1 548 руб. 80 коп. - по договору № 163048/28 от 12.05.2016;

- 38 858 руб. 83 коп. - по договору № 163043/56 от 09.03.2016;

- 1 044 руб. 66 коп. - по договору № 163042/08 от 02.02.2016;

- 1 960 руб. 12 коп. - по договору № 163028/25 от 29.02.2016;

- 2 200 руб. 96 коп. - по договору № 163027/25 от 11.02.2016;

- 959 руб. 65 коп. - по договору № 163003/35 от 02.02.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика и соответствующим действующему законодательству.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени законно и обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договорами обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанными договорами, находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 11 146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 150, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 469 409 руб. 79 коп. прекратить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>) 60 045 руб. 38 коп. пени, а также 2 402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>) из федерального бюджета 11 146 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 13875 от 08.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая