ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2021) Обидченко Виолетты Станиславовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 8904039510 ОГРН 1028900620099)

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Экострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.04.2021.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Определением от 23.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экострой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9269, адрес для корреспонденции:  625023, 

<

...>, 5-й этаж), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 644122, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО3  направил 13.08.2021 в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 в размере 30 487 731,60 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 заявление принято к производству.

20.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит суд:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований в размере 30 487 731,60 руб.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований в размере 30 487 731,60 руб.

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее или других лиц, в пределах предъявленных к нему требований в размере 30 487 731,60 руб. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований, в размере 30 487 731,60 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не являлось обоснованным, соответственно, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении о том, что – имеется вероятность уклонения ответчиков от исполнения судебного акта, а также о том, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания убытков не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом деле отсутствует судебный акт, который бы содержал выводы о каком-либо недобросовестном поведении ФИО2, а также не представлены какие-либо доказательства того, что она препятствовала деятельности конкурсного управляющего, либо иным образом вела себя недобросовестно. 

То есть даже при невысоком стандарте доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель все же должен представить доказательства наличия обоснованных сомнений в добросовестности ответчиков или вероятном неисполнении

судебного акта.

В настоящем споре таких минимальных доказательств не представлено. К заявлению не приложено ни одного документа.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также объединении производств по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП11123/2021 и регистрационный номер 08АП-11877/2021) в одно производство.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой лиц, участвующих в деле, доводы изложены  в апелляционной жалобе, также суд, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не усматривает оснований для объединения в одно производство рассмотрение двух апелляционных жалобы на различные судебные акты. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением к бывшим руководителям должника ФИО4, ФИО2 с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 30 487 731,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, верно  исходил из того, что заявленные меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и  его кредиторам, путём сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит  доводов о наличии  достаточных оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано,  если направлено на   предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанные критерии в настоящем случае  соблюдаются.

В рассматриваемом случае правовым последствием возможного  удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является, в том числе взыскание с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы ФИО2

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы, взыскиваемой с ФИО2 солидарно в обособленном споре.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о  не представлении доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, 

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

    Аналогичных позиций придерживается и сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-140272/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2018  № А51-9557/2017, Постановление АС Московского округа от 25.06.2018  по делу №А41-1727/15, Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2018  по делу №А55-1648/2015, Постановление АС Уральского округа от 4.04.2019  по делу № А71-2946/2015, Постановление Седьмого ААС от 9.01.2019  по делу № А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 27.11.2018 по делу № А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 31.10.2018  по делу № А45-4279/2017, Постановление Седьмого ААС от 6.08..2018  по делу № А45-23915/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 N Ф04-3330/2017 по делу N А70-729/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф04-5793/2011 по делу N А70-2002/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 07АП-8532/2017(7), 07АП-8532/2017(8) по делу N А45-15160/2015 и многие другие судебные акты.

  Взыскание  убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N АЗЗ-1677/2013).

    В данном случае обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Судом первой инстанции верно  установлено, что истребованные обеспечительные меры  связаны с предметом спора. 

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствиемпринятия обеспечительных мер и само  по себе не может рассматриваться какнарушение баланса интересов сторон спора (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановления Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 14.08.2019по делу № А70-15943/2017, от 07.08.2019по делу № А75-8585/2014, от 22.05.2019 по делу № А70-729/2016, от 20.05.2019 поделу № А70-2002/2011; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от23.01.2019 по делу№ А55-28341/2013).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 94 АПК РФ ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может быть предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что является основанием для отмены обеспечительных мер. 

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества, и  направлено на реальное исполнение судебного акта. 

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к ситуации вывода денежных средств ответчиком. 

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                              от 20 августа 2021 года по делу № А81-10005/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров