ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15088/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-15815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-15815/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность № 63 от 01.01.2023 №280-63 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность № 2379 от 30.12.2022 сроком действия до 30.12.2023, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМУ Ремстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7369 от 01.02.2019 за период с января по февраль 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года в размере 208 950 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 208 950 руб. 30 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 179 руб. государственной пошлины.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по данным АО «Златмаш» за период апрель 2021 года - февраль 2022 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по договору поставки горячей воды                  № 263/7369 от 01.02.2019, оплатило за энергоресурсы 48 925 руб. 74 коп., что не соответствует действительности. За вышеуказанный период ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произвело оплату в размере 99 919 руб. 85 коп.

Задолженность ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в сумме 31 067 руб.                   35 коп., которая по данным АО «Златмаш» числится как неоплаченная тепловая энергия и теплоноситель за январь 2020 года в сумме 10 319 руб.             77 коп., за февраль 2020 года в сумме 13 974 руб. 58 коп. и сентябрь 2020 года в сумме 6 773 руб. возникла в результате того, что поступающие от ООО «СМУ Ремстроймонтаж» платежи ресурсоснабжающая организация относила на погашение обязательств управляющей организации, возникших в более ранние периоды, в том числе по которым имелись разногласия за июнь-август 2019 года. 

Ресурсоснабжающая организация расчет не предоставила, достоверность количества потребленных ресурсов не подтверждена. Апеллянт полагает, что АО «Златмаш» рассчитало объем тепловой энергии не по нормативу, а исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, измерив количество Гкал в горячей воде при СОИ, исходя из показаний ОПУ ТЭ, а именно как разницы между общим потреблением по ОПУ и суммарным индивидуальным потреблением жителей на нужды ГВС.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» настаивало на способе начисления исходя из установленных нормативов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком актов поставки-приемки энергоресурсов за спорный период.

От АО «Златмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.01.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям Златоустовского городского округа на основании Постановления Главы Администрации ЗГО № 527-П от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 28-29).

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/194 для АО «Златмаш» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа. Тариф двухкомпонентный и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (т. 1, л.д. 30).

Между АО «Златмаш» и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7369 от 01.02.2019 (далее - договор на СОИ; т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора на СОИ, теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов.

На основании пункта 5.2 договора на СОИ, стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается с использованием цен (тарифов) на горячую воду, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации для населения.

Объем поставленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с разделом 3 договора на СОИ.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора на СОИ, плата за поставленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.1 Договора на СОИ).

Согласно пункту 7.5 договора на СОИ, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей теплоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальным ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с применением повышающих коэффициентов, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно справке о расчетах с ответчиком за тепловую энергию для нужд ГВС по договору на СОИ за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 с оплатой на 31.12.2021, у ответчика имеется задолженность (с учетом произведенных ответчиком оплат) за январь 2020 года в размере 10 319 руб. 77 коп., за февраль 2020 года в размере 13 974 руб. 58 коп., за сентябрь 2020 года в размере 6 773 руб., всего 31 067 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

Кроме того, истцом произведен перерасчет объема поставленных энергоресурсов в период с мая 2020 по сентябрь 2020 на основании данных расходомеров-счетчиком, входящих в состав узлов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, которыми был зафиксирован объем теплоносителя, потребленной на нужды ГВС.

По расчету истца, произведен перерасчет объема поставленных энергоресурсов в период с мая по сентябрь 2020 года, который составил сумму 177 882 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 133-134).

В адрес ответчика направлена претензия № 263/2968 от 30.04.2021 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 12), которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия сторон в настоящем споре касаются определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, а также объема теплоносителя, поставленного в этих целях.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Как следует из представленного истцом расчета, объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений МКД, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу. 

Объем же потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан АО «Златмаш» исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному МТРиЭ.

Таким образом, произведенный АО «Златмаш» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в формуле 24 раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354.

Вопреки доводам подателя жалобы, объем тепловой энергии, отпущенной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, определен истцом с применением соответствующего норматива.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о способах приготовления в МКД коммунальной услуги ГВС, объеме коммунального ресурса «тепловая энергия», подлежащего оплате с учетом норматива на подогрев кубического метра горячей воды, установленного регулирующим органом в отопительный и межотопительный период, установив стоимость тепловой энергии, подлежащую оплате с учетом указанных величин, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период для целей горячего водоснабжения в МКД.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии в спорных МКД узлов учета объемов горячей воды подлежат отклонению на сновании следующего.

В спорных домах установлены узлы учета тепловой энергии, в составе которых установлены датчики объемного расхода - расходомеры-счетчики КАРАТ-551-50.

В соответствии с пунктом 1.1 руководства по эксплуатации расходомера-счетчика КАРАТ-551, расходомеры-счетчики электромагнитные КАРАТ-551 предназначены для измерений объема и объемного расхода холодной или горячей воды, а также других электропроводящих жидкостей и преобразования этих величин для целей коммерческого и технологического учета.

Расходомеры, показания которых были использованы истцом при расчете объема поставленного ресурса, соответствуют признакам прибора учета, поскольку достоверно определяют объем поставленного коммунального ресурса.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, также не представлены доказательства того, что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в указанном объеме. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования АО «Златмаш» о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по ноябрь 2019 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-3313/2020 и удовлетворены в полном размере. 

Доводы апеллянта об оплате потребленного ресурса в полном объеме, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Изучив представленный истцом расчет суммы исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Зачисление истцом суммы переплат по платежным поручениям  в счет оплаты за более ранние периоды соответствует действующему законодательству. Наличие возражений со стороны истца относительно задолженности, в счет оплаты которой истец засчитывал платежи, не свидетельствует о неправомерности такого зачета и необоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не доказано отсутствие задолженности за более ранние периоды, в счет оплаты которых истец засчитывал платежи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     М.В. Лукьянова