АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-36924/2023

29 января 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Василовской М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Карабашского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 5 727 070 руб. 80 коп.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.06.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Карабашского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 19.11.2023 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. от 20.11.2023), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств, выплаченных по муниципальному контракту № 0169300040520000026 от 09.06.2020 за два этапа в размере 3 734 640  руб. 36 коп.; неустойки за период с 16.12.2020 по 17.11.2023 в сумме 1 992 430 руб.44 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, ссылается на то, что в результате допущенных ответчиком при производстве работ по контракту нарушений не достигнута цель заключения муниципального контракта, а именно не выполнены проектно-изыскательские работы по реконструкции, капитальному ремонту водозабора оз.Киалим и участков водовода на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: Челябинская область г.Карабаш Челябинской области. К согласованному сторонами сроку выполнения работ (15.12.2020) проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик заказчику не передал.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

В суд от ответчика 27.02.2024 поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что выполненные работы по 1 этапу и 2 этапу Истцом были приняты и оплачены в полном объеме, без каких-либо замечаний и получение отрицательного заключения Госэкспертизы было вызвано не некачественным выполнением Ответчиком своей работы, а непредоставлением самим Истцом исходных данных, находящихся в юрисдикции Заказчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком   представлено платежное поручение   № 903 от 16.10.2024  на сумму 40 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.10.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО Проектно-строительная компания «Астра» ФИО2. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Являются ли исходными данными для выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы следующие запрошенные в ходе выполнения работ обществом ООО «Евросервис» у Администрации Карабашского городского округа документы:

- письмо следующего содержания «В соответствии с СП 132.13330.2011 проектируемый объект «Реконструкция участков водовода от водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г. Карабаш Челябинской области» относится к классу 3 (средняя значимость) - в результате реализации террористических угроз на проектируемом объекте, ущерб приобретает муниципальный масштаб»;

- данные по вырубке леса с указанием на плане территорий, где лес подлежит вырубке;

- данные по ЗСО, о границах существующих ЛЭП и их мощности;

-   информацию по установленным зонам санитарной охраны водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области;

-   проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных санитарных зон охраны, проект ЗСО разрабатывается специально, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02;

-     информацию о мероприятиях на территории ЗСО поверхностного источника водоснабжения, раздел 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 - Все работы в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с государственным санитарно-эпидемиологическим надзором (ФС Роспотребнадзора субъекта РФ);

-  проект планировки, документы территориального планирования г. Карабаш на территории памятника природы река Большой Киалим, согласовыванные с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области, Постановление Правительства Челябинской области от 20.03.2013 г. № 84-П

-   разрешение по пользованию водным объектом предусмотрено пользование водным объектом без разрушительных документов, предусмотренных действующим законодательством

-  информацию о конкретных местах (площадках) для сбора отходов, требованиям в области обращения с отходами (нормы накопления, требования к условиям хранения, периодичность вывозки), сведениями о местах размещения отходов в соответствии с проектом, в том числе наличие регистрации ГРОРО (ст. 10.12 «Об отходах производства и потребления»)

- границы водоохранной зоны и зон санитарной, охраны питьевого источника, л. 1 ООС.ГЧ

-    результаты общественных обсуждений (выявленные и учтенные общественные предпочтения при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности) по проекту (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ, п. 1.6 Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и мной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденное приказом Госномэкологии России от 16 мая 2000 года № 372)

- уточнить наименование организации МУП ПООВ г. Карабаш, возможно Водоканал

- разрешением на прокладку водовода в рамках проектирования объекта в охранной зоне, принадлежащей Карабашскому у городскому, округу, ВЛ 10 кВ.

-   письмо с обоснованием отсутствия статьи затрат на осуществление строительного контроля

- письмо о согласовании трассы водовода

-     информацию о категории автомобильных дорог, перескаемых проектируемым водопроводом

- банковские реквизиты организации

- Устав заказчика

- письмо об отсутствии технической документации

2. Возможно   ли   было   выполнение   проектных   работ   и   прохождение   государственной экспертизы без запрошенных ответчиком у истца в ходе выполнения условий муниципального контракта № 203740600104774130100100650017112414  исходных данных.

11.12.2024 от экспертной организации поступило заключение.

В суд 14.01.2025 от ответчика поступило мнение на заключение эксперта.

Определением суда от 18.12.2024 истцу было предложено ознакомиться с поступившим заключением эксперта, выразить мнение. Истец мнение не выразил, в судебные заседания 10.12.2024 (после перерыва 18.12.2024), 15.01.2025 не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью актуализации схемы водоотведения Карабашского городского округа администрацией Карабашского городского округа было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции, капитальному ремонту водозабора оз.Киалим и участков водовода на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: Челябинская область г.Карабаш Челябинской области.

В результате проведенного электронного аукциона определился победитель -Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее ООО «Евросервис») как предложивший наиболее низкую цену.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме    на основании протокола подведения итогов   №0169300040520000026-3 от 09.06.2020 г.,   между администрацией Карабашского городского округа (далее - администрация КГО) и ООО «Евросервис» был заключен муниципальный контракт № 0169300040520000026 (идентификационный код закупки № 203740600104774130100100650017112414) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции, капитальному ремонту водозабора оз.Киалим и участков водовода на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г.Карабаш Челябинской области (далее Контракт), цента контракта составляла 3 931 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями контракта ООО «Евросервис» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции очистных сооружений в г.Карабаше. В соответствии с условиями контракта (п. 1.2) и техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта предусматривалось поэтапное выполнение работ:

Согласно п. 1.2 Контракта предусмотрено, что работа выполняется поэтапно в 3 этапа:

1    этап - не позднее 3 дней с момента заключения Контракта (обследование специализированной организацией здания водозабора (станции), подготовка заключения по результатам обследования, сбор исходных данных, получение ТУ) до 01.07.2020г.

2   этап - (проведение инженерных изысканий, разработка ПСД, получение договоров на оказание услуг от Госэкспертизы и направление в электронном виде Заказчику для подписания, в соответствии с требованиями п. 2.1.12 Контракта) не позднее 3 дней после выполнения 1 этапа до 15.09.2020 г.

3  этап - (получение положительного заключения государственной экспертизы) не позднее 3 ней после выполнения 2 этапа до 15.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.9 Технического задания к Контракту, исходные данные в виде Технических условий подключения к сетям инженерной инфраструктуры, в том числе технические условия на электроснабжение запрашивает и получает Подрядчик за счет собственных средств. 

Справки «Климатические характеристики», «Фоновые концентрации», исходные данные для раздела ГОиЧС, справки о наличии или отсутствии полезных ископаемых получает Подрядчик за счет собственных средств.

Согласно п. 1.10 Технического задания к Контракту, Подрядчику необходимо провести обследование водозаборных и водопроводных сооружений, с обязательным присутствием представителей МУП «ККП» и администрации Карабашского городского округа, а также подготовить заключение специализированной организации по итогам обследования и направить его Заказчику. Обследование водозаборных сооружений и сетей провести с целью определения наиболее эффективного и целесообразного типа сооружений для очистки воды, а также определения их местоположения с учетом соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и охраны памятника природы оз.Киалим. Обследование водопроводных сооружений провести с целью определения необходимости их замены.

В соответствии с п. 1.11 Технического задания к Контракту, Подрядчик должен Выполнить в составе проекта все необходимые инженерные изыскания в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания.

-  гидрогеологические изыскания (по необходимости).

Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта составила 3 931 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.5 Контракта, оплата производится поэтапно:

-  1 этап - 30% от суммы контракта в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

-  2 этап - 65% от суммы контракта в. течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

-  3 этап - 5% от суммы контракта в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

04.12.2020 г. Сторонами подписан акт № 368 о выполнении работ 1 этапа по Контракту -обследование здания водозабора (станции), подготовка заключения по результатам обследования, сбор исходных данных, получение ТУ поо объекту «Реконструкция водозабора оз.Киалим и участков водовода на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г. Карабаш Челябинской области». Стоимость выполненных работ 1 179 360 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп. Денежные средства оплачены в полном объеме платежным поручением № 22154 от 29.12.2020.

04.12.2020 г. Сторонами подписан акт № 622 о выполнении работ 2 этапа - проведение инженерных изысканий, разработка ПДС, получение договоров на оказание услуг от Госэкспертизы по объекту «Реконструкция водозабора оз.Киалим и участков водовода на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г.Карабаш Челябинской области». Стоимость выполненных работ 2 555 280 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп. Денежные средства оплачены в полном объеме платежным поручением 17460 от 12.10.2021.

Итак, Администрацией Карабашского городского округа произведена оплата за два этапа выполненных работ по выставленным Подрядчиком счетам (акты выполненных работ) : в сумме 2 555 280 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 36 копеек (оплата с местного бюджета), 1 178 180 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 64 копейки (оплата с областного бюджета), что подтверждается платежными поручениями. 

Письмами № 908 и 909 от 03.12.2020 г. Ответчиком Истцу был направлен полный комплект проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями Контракта, разработанная документация по результатам инженерных изысканий и проектно-сметная документация были направлены на Госэкспертизу.

15.12.2020 г. от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было получено уведомление о выявленных недостатках № 2020-10-1850/2020-11-1466-ЛС. Часть из обнаруженных недостатках относилась к полномочиям Истца, так как сбор этих исходных данных не входил в обязанности Ответчика в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

Письмом № 949 от 17.12.2020 г. Ответчиком у Истца были запрошены следующие исходные данные:

-  представить письмо следующего содержания: «В соответствии с СП 132.13330.2011 проектируемый объект «Реконструкция участков водовода от водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г. Карабаш Челябинской области» относится к классу 3 (средняя значимость) - в результате реализации террористических угроз на проектируемом объекте, ущерб приобретает муниципальный масштаб»;

-  представить данные по вырубке леса - нужно указать на плане, где вырубается

-  представить данные по ЗСО, границы существующих ЛЭП и их мощность

-  представить информацию по установленным зонам санитарной охраны водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области

-  проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных санитарных зон охраны, проект ЗСО разрабатывается специально, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02

-  предусмотреть мероприятия на территории ЗСО поверхностного источника водоснабжения, раздел 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 - Все работы в пределах акватории ЗСО допускаются поо согласованию с государственным санитарно-эпидемиологическим надзором (ФС Роспотребнадзора субъекта РФ)

-  подтвердить достоверность представленной документации (проект планировки, документы территориального планирования г. Карабаш на территории памятника природы река Большой Киалим согласовываются с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области, Постановление Правительства Челябинской области от 20.03.2013 г. № 84-П)

-  представить разрешение по пользованию водным объектом предусмотрено пользование водным объектом без разрушительных документов, предусмотренных действующим законодательством

-  представить информацию о конкретных местах (площадках) для сбора отходов, требованиям в области обращения с отходами (нормы накопления, требования к условиям хранения, периодичность вывозки), сведениями о местах размещения отходов в соответствии с проектом, в том числе наличие регистрации ГРОРО (ст. 10.12 «Об отходах производства и потребления»)

-  графическую часть дополнить указанием границ водоохранной зоны и зон санитарной, охраны питьевого источника, л. 1 ООС.ГЧ

-  предоставить результаты общественных обсуждений (выявленные и учтенные общественные предпочтения при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности) по проекту (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ, п. 1.6 Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и мной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденное приказом Госномэкологии России от 16 мая 2000 года № 372)

-  уточнить наименование организации МУП ПООВ г. Карабаш, возможно Водоканал.

Письмом № 18 от 14.01.2021 г. Ответчик запросил у Истца письмо с разрешением на прокладку водовода в рамках проектирования объекта в охранной зоне,  принадлежащей Карабашскому  городскому, округу, ВЛ 10 кВ.

Письмом № 52 от 22.01.2021 г. Ответчик запросил у Истца письмо с обоснованием отсутствия статьи затрат на осуществление строительного контроля.

Письмом № 66 от 26.01.2021 г. Ответчик запросил у Истца:

-  письмо о согласовании трассы водовода

-  информацию о категории автомобильных дорог, перескаемых проектируемым водопроводом.

Письмом № 226 от 18.03.2021 г. Ответчиком Истцу было направлено отрицательное заключение Госэкспертизы № 74-1-2-3-009272-2021.

Письмом № 261 от 29.03.2021 г. Ответчиком были запрошены у Истца документы по замечаниям Госкспертизы:

-  банковские реквизиты организации

-  Устав

-  Письмо об отсутствии технической документации.

Письмами № 341 от 20.04.2021 г., № 460 от 25.05.2021 г. Ответчик запросил у Истца проект ЗСО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, а также договор аренды или безвозмездного использования земельного участка Лесного фонда.

Письмом № 528 от 16.06.2021 г. Ответчиком у Истца были запрошены:

-  Письмо с обоснованием отсутствия статьи затрат на осуществление строительного контроля (повторно)

-  письмо с разбивкой суммы по муниципальному контракту на два вида работ.

Письмом № 558 от 23.06.2021 г. Ответчиком и Истца был запрошено пояснение по подтверждению необходимости работ и повторно запрошены документы, запрашиваемые ранее но не представленные Истцом.

Письмом № 572 от 24.06.2021 г. Ответчиком у Истца была запрошена корректировка акта технического осмотра в соответствии с замечаниями Госэкспертизы.

Истцом в ответ на данный запрос была представлена часть сведений, запрошенных Ответчиком для проведения Госэкспертизы, а именно:

-  Письмом № 103 от 13.01.2021 г. - разрешение на проектирование прокладки водопровода в охранной зоне ВЛ 10 кВ

-  Письмом № 276 от 25.01.2021 г. - сообщение, что проектируемым объект относится к классу 3 (средняя значимость) в результате террористических угроз

-  Письмом № 36 от 27.01.2021 г. - о пересечении с автомобильными дорогами и уведомлении, что проект санитарной зоны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения до конца 2021 г. разработает и представит МУП «ККП»

-  Письмом № 362 от 27.01.2021 г. - о включении затрат на строительный контроль в сметную документацию

-  Письмом № 448 от 03.02.2021 г. - о согласовании трассы прокладки водовода

-  Письмом № 30 от 25.01.2021 г. - уточнение границ ЗСО.

Согласно п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - водозабора оз. Киалим и участков водовода в г. Карабаш Челябинской области. Предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика. Немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые представляют угрозу для результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Внести необходимые исправления и изменения в проектно-сметную документацию, по результатам рассмотрения и предъявления замечаний Государственной экспертизой.

В соответствии с данными обязательствами, Ответчик подготовил комплект проектной и рабочей документации, направил данную документацию для прохождения государственной экспертизы, при получении замечаний Госэкспертизы - в целях устранения замечаний, которые находятся все компетенции Ответчика, запросил информацию у Истца.

Контрактом (п. 1.9) предусмотрены конкретные исходные данные, получение которых возложено на Ответчика. Остальные исходные данные, запрашиваемые Госэкспертизой, в силу закона предоставляются Истцом.

Согласно п. 8.13 Контракта, сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с общими выводами Отрицательного заключения Госэкспертизы, инженерные изыскания «Реконструкция участков водовода от водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г. Карабаш Челябинской области» соответствуют техническим регламентам.

По мнению истца, в нарушение условий муниципального контракта, при выполнении работ результаты инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документация не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не являются достаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется внести необходимые исправления и изменения в проектную документацию, учитывающие замечания государственной экспертизы, безвозмездно переделать техническую документацию, а также устранить все недостатки.

Как указывает истец, ООО «Евросервис» не представило доказательства устранения недостатков, на которые было указано в отрицательном экспертном заключении, либо наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной им проектной документации, а также общество не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от муниципального контракта вследствие невозможности окончить работы по причине непредоставления заказчиком встречного обязательства, следовательно, ответчик не может ссылаться на непредоставление истцом исходных данных в обоснование невозможности исполнения муниципального контракта и отсутствие вины исполнителя в получении заказчиком отрицательного заключения экспертизы.

Согласно п.3.12 МК в случае, если при повторной экспертизе Подрядчиком не получено положительное заключение Госэкспертизы по проектно-сметной документации Подрядчик производит в полном объеме возврат денежных средств, оплаченных в рамках МК, Заказчику.

05.05.2023 администрация Карабашского городского округа направила в адрес ООО «Евросервис» претензию о возврате денежных средств (о возврате основного долга и пени), однако до настоящего времени данное требование не было удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик ссылается на то, что по состоянию на подачу Истцом настоящего искового заявления, Истцом так и не были предоставлены Ответчику проект ЗСО до IV квартала 2021 г., договор аренды или безвозмездного использования земельного участка Лесного фонда.

Также письмом № 0169300040520000026_1 от 21.07.2023, 0169300040520000026_2 от 26.07.2023, Ответчиком Истцу были сообщены мероприятия, которые должны быть совершены в целях успешного прохождения Госэкспертизы, в том числе принятые на основании совместного совещания представителя Истца, Ответчика, а также ГКУ «Управление лесничествами ЧелО». Таким образом, ответчик в свою очередь полагает, что получение отрицательного заключения Госэкспертизы было вызвано не некачественным выполнением Ответчиком своей работы, а непредоставлением Истцом исходных данных, находящихся в юрисдикции Заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта №1 от 05.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ, однако в рассматриваемом случае, Акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан. 

Поскольку между сторонами возник спора относительно факта выполнения работ, а также причин нарушения сроков, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.10.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО Проектно-строительная компания «Астра» ФИО2. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Являются ли исходными данными для выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы следующие запрошенные в ходе выполнения работ обществом ООО «Евросервис» у Администрации Карабашского городского округа документы:

- письмо следующего содержания «В соответствии с СП 132.13330.2011 проектируемый объект «Реконструкция участков водовода от водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области по адресу: г. Карабаш Челябинской области» относится к классу 3 (средняя значимость) - в результате реализации террористических угроз на проектируемом объекте, ущерб приобретает муниципальный масштаб»;

- данные по вырубке леса с указанием на плане территорий, где лес подлежит вырубке;

- данные по ЗСО, о границах существующих ЛЭП и их мощности;

-   информацию по установленным зонам санитарной охраны водозабора Киалим на территории Карабашского городского округа Челябинской области;

-   проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных санитарных зон охраны, проект ЗСО разрабатывается специально, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02;

-     информацию о мероприятиях на территории ЗСО поверхностного источника водоснабжения, раздел 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 - Все работы в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с государственным санитарно-эпидемиологическим надзором (ФС Роспотребнадзора субъекта РФ);

-  проект планировки, документы территориального планирования г. Карабаш на территории памятника природы река Большой Киалим, согласовыванные с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области, Постановление Правительства Челябинской области от 20.03.2013 г. № 84-П

-   разрешение по пользованию водным объектом предусмотрено пользование водным объектом без разрушительных документов, предусмотренных действующим законодательством

-  информацию о конкретных местах (площадках) для сбора отходов, требованиям в области обращения с отходами (нормы накопления, требования к условиям хранения, периодичность вывозки), сведениями о местах размещения отходов в соответствии с проектом, в том числе наличие регистрации ГРОРО (ст. 10.12 «Об отходах производства и потребления»)

- границы водоохранной зоны и зон санитарной, охраны питьевого источника, л. 1 ООС.ГЧ

-    результаты общественных обсуждений (выявленные и учтенные общественные предпочтения при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности) по проекту (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ, п. 1.6 Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и мной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденное приказом Госномэкологии России от 16 мая 2000 года № 372)

- уточнить наименование организации МУП ПООВ г. Карабаш, возможно Водоканал

- разрешением на прокладку водовода в рамках проектирования объекта в охранной зоне, принадлежащей Карабашскому у городскому, округу, ВЛ 10 кВ.

-   письмо с обоснованием отсутствия статьи затрат на осуществление строительного контроля

- письмо о согласовании трассы водовода

-     информацию о категории автомобильных дорог, перескаемых проектируемым водопроводом

- банковские реквизиты организации

- Устав заказчика

- письмо об отсутствии технической документации

2. Возможно   ли   было   выполнение   проектных   работ   и   прохождение   государственной экспертизы без запрошенных ответчиком у истца в ходе выполнения условий муниципального контракта № 203740600104774130100100650017112414  исходных данных.

11.12.2024 от экспертной организации поступило заключение.

Экспертом определено, что Перечисленные в вопросы по п. 1 возникли в результате прохождения государственной экспертизы проектной документации. Согласно Постановлению Правительства № 145 от 05.03.2007 г. - Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, эти сведения запрашиваются Госжкспертизой у Заявителя. Заявителем является ООО «Евросервис», действующий на основании доверенности от Администрации Карабашского городского округа. Однако полномочия Заявителя не распространяются на обладание вышеперечисленными сведениями, которые находятся в компетенции Заказчика в силу ст. 759 ГК РФ. Государственная экспертиза Челябинской области при отсутствии этих исходных данных или не примет документы к рассмотрению на этапе проверки комплектности документации, или выдаст замечания в процессе проверки с целью дополнить документацию недостающими документами.

Как итог, суд приходит к выводу, что выполнение проектных работ и прохождение государственной экспертизы было невозможно без запрашиваемых документов, так как не хватает исходных данных, которые своевременно не были предоставлены истцом ответчику.

Данным экспертным заключением был подтвержден факт того, что Ответчиком были предприняты все необходимые меры для выполнения работ качественно и в срок. Ответчик не мог получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без исходных данных, предоставление которых находится в компетенции Заказчика.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков. 

Судом принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что истец не обеспечил ответчика необходимой первичной документацией, необходимой для выполнения работ, в ходе исполнения контракта не представил ответчику запрашиваемую документацию, в связи с чем, неисполнение ответчиком работ в полном вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по контракту.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что подрядчик приступил к исполнению Контракта, а именно, что свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на исполнение контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вся необходимая первичная документация для исполнения ответчиком работ в полном объеме, в том числе и по запросу ответчика в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине ответчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ – не предоставления истцом всей необходимой первичной документации, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено именно действиями истца, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки и штрафов за нарушение условий контракта, равно как и удовлетворения требований в указанной части.

Однако, как установил суд с учетом выводов экспертов, ответчик не мог исполнить в срок свои обязательства по спорному контракту по причине непредставления истцом в его адрес всей необходимой первичной документации, в том числе и по запросам в ходе выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конечный результат работ не достигнут не по вине ответчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ – не предоставления истцом всей необходимой первичной документации.

Суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено именно действиями истца, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для расторжения спорного контракта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

С учетом изложенного заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ). 

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам. 

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств муниципального образования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64, ст. 333.41. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, вопрос о взыскании судебных расходов в доход федерального бюджета не рассматривается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 15.01.2025.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения от 15.01.2025 допущена техническая ошибка относительно необходимости  производить взыскание за счет средств муниципального образования.

При этом, указанная ошибка отвечает признакам, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта указано – «в удовлетворении исковых требований отказать», соответственно, существо судебного акта не изменяется.

Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании названной нормы техническая ошибка, допущенная при составлении объявленной 15.01.2025 резолютивной части решения суда подлежит исправлению, второй абзац резолютивной части полного текста решения суда надлежит читать как: 

«Взыскать с Администрации  Карабашского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации  Карабашского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании денежных средств, выплаченных по муниципальному контракту № 0169300040520000026 от 09.06.2020 за два этапа в размере 3 734 640  руб. 36 коп.; неустойки за период с 16.12.2020 по 17.11.2023 в сумме 1 992 430 руб.44 коп., отказать.

Взыскать с Администрации  Карабашского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                       П.П. Булатова