АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14332/2023

город Вологда

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст определения суда изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 269 384 руб. 30 коп.

при участии заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании всего 269 384 руб. 30 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 258 200 руб., неустойки в сумме 2328 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8860 руб. 50 коп.

Определением суда от 23 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 17 января 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.

Полный текст решения изготовлен судом 29.01.2024.

Определением суда от 13 марта 2025 года Арбитражным судом Вологодской области произведена замена взыскателя по делу № А13-14332/2023 общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 18 декабря 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по новым обстоятельствам по делу №А13-14332/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 269 384 руб. 30 коп. удовлетворено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу №А13-14332/2023 отменено, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Возражения относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании не поступали от лиц, участвующих в деле. Исковые требования рассмотрены по существу в том же судебном заседании.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец сослался на заключение с ответчиком договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) производимые или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если иное не согласовано в спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: контейнер DC 20 футов FCIU 248029 6 22G1, контейнер DC 20 футов FCIU 358817 7 22G1, доставка товара 

<

...>, всего на сумму 258 200 руб. (т 1 л.д. 34).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик выставил счет на оплату от 29.09.2023 № ST336-62 на сумму 258 200 руб., а истец перечислил денежные средства в сумме 258 200 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 29.09.2023 № 58 (т. 1 л.д. 35, 37).

Поскольку предварительно оплаченный товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 258 200 руб. в течение трех дней, а также принять отказ от поставки по договору (т. 1 л.д. 38-42).

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года № А40-302185/24-7-3461 договор банковского счета, открытый в АО «Альфа-банк» на имя предпринимателя, признан незаключенным и не порождающим для него прав и обязанностей. При этом судом при сравнении подписи предпринимателя на представленной им копии паспорта установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в том числе на предъявленном от имени заявителя паспорте, с личностью предпринимателя. Кроме того, суд установил, что имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным заявителем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2025 года по делу № А35-8468/2024 договор поставки от 29.09.2023 № ST336-62 признан незаключенным. В названном судебном акте указано, что, проведя проверку заявления предпринимателя о фальсификации в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает заявление о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, а спорный договор поставки от 29.09.2023 № ST336-62, спецификацию №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счет-фактуру от 29.09.2023 №ST336-62, счет на оплату от 29.09.2023 № ST336-62 признает сфальсифицированными. Поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и в рассматриваемом случае подпись в договоре поставки от 29.09.2023 № ST336-62 не принадлежит ИП ФИО1, а выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о том, что между обществом и предпринимателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и спорный договор является незаключенным. При этом ввиду того, что в спецификации №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счету-фактуре от 29.09.2023 №ST336-62, счете на оплату от 29.09.2023 №ST336- 62 подпись от имени предпринимателя выполнена иным неустановленным лицом и заявитель не является лицом, получившим сумму предоплаты по платежному поручению от 29.09.2023 № 58, спорный договор также не может считаться заключенным посредством конклюдентных действий.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, ответчик не принимал на себя обязательство по поставке истцу спорного товара и не получал от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 269 384 руб. 30 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 258 200 руб., неустойки в сумме 2328 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8860 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 03.11.2023 №65 уплачена государственная пошлина в размере 8329 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) сумма государственной пошлины за рассмотрение спора в суде, подлежащая уплате в бюджет, составляла 8388 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 8329 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 269 384 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 Н.В. Лудкова