ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51722/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4573/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-51722/2023 по иску ООО "Единая жилищно-строительная компания" к ИП ФИО1 при участии третьего лица ООО "Терсис-упак" о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная  компания» (далее – истец, ООО «ЕЖСК») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании задолженности в размере 300 000 руб., упущенной выгоды в размере  330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 897,26 руб. за период с 04.05.2023 по 07.09.2023 и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 778 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 с  ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕЖСК» взысканы неосновательное  обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 897,26 руб. за период с 04.05.2023 по 07.09.2023 и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 628,43 руб. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕЖСК» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставщик передачу  товара не произвел, чем существенно нарушил права и законные интересы  покупателя. Предметом сложившихся между сторонами правоотношений по  поставке товара выступают черновые мебельные заготовки из бука в объеме  10 куб.м. общей стоимостью 370 000 руб. Поименованный товар приобретался  ООО «ЕЖСК» с целью последующей его перепродажи своему контрагенту -  ООО «Терсис-Упак» в рамках договора поставки от 21.04.2023 по более выгодной  цене. Спецификация № 1 к данному договору, содержит указание на товар - Брусок  150*150*500, без распила в объеме 10 куб.м. общей стоимостью 700 000 руб. из  расчета 70 000 руб. за 1 куб.м., то есть, ООО «ЕЖСК» намеревалось приобрести у  ИП ФИО1 партию деревянных мебельных заготовок в объеме 10 куб.м.  общей стоимостью 370 000 руб., из расчета 37 000 руб. за 1 куб.м. и перепродать  ООО «Терсис-Упак» в объеме 10 куб.м. общей стоимостью 700 000 руб. из расчета  70 000 руб. за 1 куб.м. Таким образом, разница в цене приобретаемого и  перепроданного товара составила бы 330 000 руб., что и составляет убытки истца в  виде упущенной выгоды. Товар, выступающий предметом поставки в рамках  правоотношений ООО «ЕЖСК» и ИП ФИО1 идентичен товару,  выступающему предметом договора поставки между ООО «ЕЖСК» и  ООО «Терсис-Упак».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Единая жилищно-строительная компания» (покупатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара - ЧМЗ из бука в  объеме 10 куб. м общей стоимостью 370 000 руб., из расчета 37 000 руб. за 1 куб. м.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЕЖСК» была  произведена предоплата за товар по счету № 16 от 03.05.2023 в сумме 300 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 26 от 03.05.2023, однако до  настоящего времени поставщик передачу товара не произвел.  

Ввиду неисполнения обязательств по договору истец в адрес ответчика  направил претензию.  

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных  требований.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487  ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ,  регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан  уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный  договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат  сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть  достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность,  правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в  деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них  сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие  обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его  объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме  КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и  подтверждает их объем.  

В обоснование предъявленных требований истцом представлены следующие  доказательства: счет № 16 от 03.05.2023; платежное поручение № 26 от 03.05.2023;  договор поставки от 21.04.2023; спецификация № 1 к договору поставки от  21.04.2023; квитанция № 16722 от 28.11.2023 о направлении искового заявления в  адрес третьего лица ООО «Терсис-Упак»; уведомление о расторжении договора  поставки от 24.07.2023.  

Суд учитывает, что истец в обоснование заявленных требований ссылается  на заключенный между ним и ответчиком договор поставки.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

В свою очередь, в материалы дела предоставлен договор, который не  подписан со стороны ответчика.  

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса  Российской Федерации договор между истцом и ответчиком нельзя признать  заключенным и, соответственно, обязательства по поставке товара возникшими.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового  интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие  нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12).  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ  или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 судам разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в  иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от  16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым  обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны  

самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Ответчик не предоставил доказательства поставки товара на сумму  300 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по внесению платы не представлено.  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска  факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются  установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи  70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение,  выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или  законом оснований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 300 000 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 897,26 руб. за период с  04.05.2023 по 07.09.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то  есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте  жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 8 897,26 руб. за  период с 04.05.2023 по 07.09.2023 правомерно удовлетворены.  

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере  330 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Между ООО «Терсис-Упак» и ООО «ЕЖСК» был заключен договор  поставки от 21.04.2023 года, а также спецификация № 1 к нему, предметом  которого выступил товар - Брусок 150*150*500, без распила в объеме 10 куб. м,  общей стоимостью 700 000 руб. из расчета 70 000 руб. за 1 куб. м.  

Во исполнение условий поименованного договора, ООО «ЕЖСК» была  произведена предоплата ИП ФИО1 Истец намеревался купить  деревянный заготовки из бука у Ответчика и продать их ООО «Терсис-Упак» по  более выгодной цене.  

Ввиду нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке  товара - ЧМЗ из бука в объеме 10 куб. м, покупатель ООО «ЕЖСК» понес убытки в  виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб. (разница между ценой покупки и  ценой перепродажи товара).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  

лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье  право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения  обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в заявленном размере.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Согласно счету на оплату № 16 от 03.05.2023, ответчик обязался поставить  истцу ЧМЗ из бука в количестве 10 м3 на общую сумму 370 000 руб. Вместе с тем,  согласно спецификации № 1 от 21.04.2023 к договору поставки № 21/04-23 от  21.04.2023 истец обязался поставить ООО «Терсис-Упак» брусок 150*150*500, без  распива в количестве 10 куб.м на общую сумму 700 000 руб.  

Судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства идентичности  товара поставляемого в рамках правоотношений между истцом и ответчиком и  правоотношений между истцом и ООО «Терсис-Упак».  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о  взыскании убытков, истец обязан доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате  действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между  ними, вина ответчика.  

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба  в указанной сумме, причинно-следственной связи между неисполнением  денежного обязательства и убытками истца, не доказан размер убытков.  

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  суммы убытков удовлетворению не подлежит.  

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Их представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между неисполнением своих обязательств предпринимателем и  возникшими у ООО «ЕЖСК» убытками.  

Заявленные убытки относятся непосредственно к индивидуальным  коммерческим рискам самого предприятия.  

Материалы и расчет упущенной выгоды, предоставленные истцом,  невозможно отнести непосредственно к убыткам, возникшим по вине ответчика.  При этом, истцом не пояснена невозможность приобретения товара у иного лица  для последующей поставки, доказательства действия рыночных цен,  превышающих в 2 раза стоимости закупки у ответчика, доказательства резкого  изменения цен, интерес третьего лица по приобретению товара у истца в 2 раза  дороже иных предложений и т.д.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу   № А32-51722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин