ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-300171/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДорСтрой»

на постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ДорСтрой»

к ООО «АРК»

третье лицо: ООО «ЛИКОНС»

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 433 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право ООО «ЛИКОНС», как лизингодателя, требовать от истца оплаты лизинговых платежей не зависит от исполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества в рамках Договора поставки. Заявитель указывает на то, что внесение истцом рассматриваемых платежей по Договору лизинга за предоставленное лизингодателем финансирование при поставке ответчиком товара ненадлежащего качества влечёт возникновение на стороне истца реального ущерба по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере указанных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  указывает на то, что на протяжении длительного времени истец использовал оборудование в деятельности (более года с момента передачи), не предъявляя при этом ответчику никаких претензий по качеству. Ответчик  также указывает на то, что истец не воспользовался правом на расторжение Договора поставки, Договора лизинга по причине ненадлежащего качества оборудования, истец заявил позицию о ненадлежащем состоянии оборудования только после предъявления к нему иска о взыскании лизинговых платежей. Как полагает ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что поставленное ответчиком оборудование на момент его передачи в финансовую аренду не соответствовало заявленным технологическим характеристикам и имело дефекты, вследствие чего не могло эксплуатироваться.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 07.12.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «ДорСтрой», ООО «АРК» и ООО «ЛИКОНС» заключен Договор купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга №5566 от 03.12.2019.

Цель Договора поставки передача истцу оборудования в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 с ООО «ЛИКОНС».

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что оборудование по договору было передано в неудовлетворительном состоянии. Истец полагает, что поскольку предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате авансового платежа по договору лизинга и лизинговых платежей за период простоя по договору лизинга.

Согласно расчету истца, сумма убытка составила 2 433 975 руб. Досудебный порядок соблюден. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки в виде авансового платежа, который истец уплатил в рамках Договора лизинга. Судом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-189450/20 установлено, что оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 5566 от 03.12.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при рассмотрении дела №А40-189450/20 в суде апелляционной инстанции истец по настоящему делу и ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) заключили мировое соглашение по спору, согласно п.1 мирового соглашения стороны подтверждают действие договоров лизинга на всех их условиях с оплатой ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договорами, с особенностями, установленными мировым соглашением, принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в простое, авансовый платеж, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу №А40-300171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДорСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина