ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39561/2018

г. Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-39561/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Альметьевск,

 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Нурлат,

о взыскании долга и пени,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 924 563,18 руб., пени за просрочку оплаты в сумме  360 493,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил:  взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 6 870 047, 18 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 343 502, 36 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 842, 64 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере  24 755 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 541 020, 58 руб. отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

 Податель жалобы считает, что истец не доказал факт передачи товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431 на общую сумму 541 020,58 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика неправомерно.

УПД от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431 подписаны неустановленным лицом, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших их, а также на спорных УПД отсутствует оттиск печати организации ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прост решение суда изменить и дополнительно взыскать сумму долга в размере 54 516 руб., а также увеличить расходы на оплату услуг представителя еще на 5 000 руб. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор от 04.06.2018 № 18/06-18, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в количестве, номенклатуре и сроках, согласованных в спецификациях. 

В рамках данного договора поставки поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 11 074 563,18 руб. по УПД  от 21.06.2018 № 229, от 05.07.2018 № 248, от 11.07.2018 № 257, от 20.07.2018 № 268, от 20.07.2018 № 269, от 24.07.2018 № 271, от 25.07.2018 № 272, от 27.07.2018 № 277, от 01.08.2018 № 288, от 01.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 297, от 09.08.2018 № 305, от 14.08.2018 № 314, от 13.09.2018 № 368, от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431, от 22.10.2018 № 434.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель оплатил поставленную продукцию частично, непогашенной осталась задолженность в размере 6 924 563,18 руб.

В связи с неисполнением покупателем своевременно обязанности по оплате товара поставщиком покупателю начислена неустойка.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара по УПД от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431, от 22.10.2018 № 434, поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, в связи с чем данные УПД не могут быть приняты в качестве доказательства получения товара ответчиком. 

Данный довод судом первой инстанции признан частично обоснованным, при этом суд правомерно  исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом УПД  от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431  содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся подписи лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика. Само по себе отсутствие печати в данных УПД не опровергает факт получения товара ответчиком. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеются другие УПД, оформленные аналогичным образом, подписанные руководителем покупателя - ФИО2 с проставлением печати Общества, в отношении которых спор между сторонами отсутствует. Доказательств того, что указанные УПД подписаны от имени ответчика не руководителем покупателя, а иным неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в указанных УПД отсутствует печать Общества, само по себе не может являться основанием для признания факта неполучения товара и, как следствие, о необоснованности исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив спорные УПД от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431 в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что данные УПД являются надлежащим доказательством передачи истцом товара на указанные в них суммы и принятия данного товара ответчиком, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия реальности данных хозяйственных операций в материалах дела не содержится, обратного ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непринятии им товара от истца по указанным УПД от 12.10.2018 № 418, от 22.10.2018 № 431 правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено, что в УПД от 22.10.2018 № 434 на сумму 54 516 руб. отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика о принятии от истца указанного в данном УПД товара, в связи с чем данный УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком указанного в УПД от 22.10.2018 № 434 товара. Иных доказательств передачи по данному УПД товара и его принятия ответчиком истцом не представлено.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств передачи им товара на указанную спорную сумму ответчику и получения последним данного товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика долга за товар по УПД от 22.10.2018 № 434 истцом не доказано.

 Довод истца о том, что ответчиком фактически признан факт получения товара по данному спорному УПД при подписании мирового соглашения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, во-первых, мировое соглашение, как установлено судом, содержит недостоверные сведения о задолженности ответчика (не учтена частичная оплата в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2018 № 824  и от 19.12.2018 № 895, в связи с которой истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований), во-вторых, в данном мировом соглашении отсутствует признание ответчиком факта получения товара по УПД от 22.10.2018 № 434 на сумму 54 516 руб.

При таких обстоятельства исковые требования в части требования о взыскании долга в размере 54 516 руб. по УПД от 22.10.2018 № 434 судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности в сумме 6 870 047,18 руб. (6 924 563,18 - 54 516,00), с учетом частичной оплаты товара, материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученного товара, требование об уплате основного долга в сумме                 6 870 047,18 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 5.3 договора в размере 360 493,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Судом расчет неустойки проверен  и признан неверным в части размера неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара по  УПД от 24.07.2018 № 271. Так, товар по указанному УПД был поставлен в сумме 98 051,50 руб., тогда как в расчете неустойки  указана сумма 980 051,50 руб. Сумма неустойки в данном случае должна составлять 705,97 руб. (98 051,5 * 24 (дней просрочки) * 0,03%) вместо указанной в расчете и заявленной ко взысканию суммы 7 056,37 руб.

Кроме того, поскольку УПД от 22.10.2018 № 434 не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем исчисленная истцом неустойка на сумму долга по данному УПД от 22.10.2018 № 434 в связи с просрочкой оплаты в размере 2 502,28 руб. подлежит исключению из расчета неустойки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не учтено, что размер начисленной неустойки превышает установленный в договоре предел в 5% от суммы задержанного платежа (п. 5.3 договора), что также повлекло неправильный расчет неустойки. В рассматриваемом  случае 5% от суммы задержанного платежа составляет 343 502,36 руб. (6 870 047,18 х 5%).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 5 % от суммы долга. 

Между тем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку выявленная в представленном истцом расчете неустойки ошибка в размере 6 350,40 руб. (7 056,37 - 705,97) и необоснованность неустойки в размере 2 502,28 руб., всего в размере 8 852,68 руб., не влияют на общий размер рассчитанной судом неустойки, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 343 502,36 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018, платежное поручение от 17.12.2018 № 753 (т. л.д. 69.70).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке ответчик суду не представил.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг и по соответствующим ценам:

- правовой анализ документов, оформленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «СК «Б-Пласт», для целей взыскания - 10 000 руб.;

- подготовка предарбитражного предупреждения о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, расчет неустойки на день направления предарбитражного предупреждения - 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, расчет неустойки на день подачи иска, формирование (сбор, копирование) приложений к исковому заявлению - 25 000 руб.;

- представительство заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о взыскании долга и неустойки по иску к ООО СК «Б-Пласт», в том числе подготовка материалов судебной практики по схожим делам, а также доверенности от заказчика, необходимых заявлений, ходатайств и других письменных документов - 40 000 рублей.

Истец за оказание указанных услуг оплатил исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 753.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что правовой анализ документов, осуществляемый при подготовке искового заявления, не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется непосредственно в ходе подготовки претензии и искового заявления, что расчет неустойки и формирование приложений также производятся непосредственно в ходе подготовки претензии и искового заявления и являются составной частью данных услуг, что подготовка материалов судебной практики по схожим делам, необходимых заявлений, ходатайств и других письменных документов осуществляются в рамках оказания услуги по представлению интересов истца в суде, что доверенность от истца выдана представителю задолго до заключения договора на оказание юридических услуг (14.05.2018), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, нашел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - по подготовке претензии (предарбитражного предупреждения), направление которой является обязательным в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ,

- 5 000 руб. - по подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты,

- 15 000 руб. - в связи с представлением интересов истца в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 31.01.2019 + после перерыва 06.02.2019, а также до перерыва 06.03.2019 и до перерыва 05.04.2019 (5 000 руб. * 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в сумме 7 213 549,54 руб. из заявленных к взысканию 7 324 563,18 руб. (99,02%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 755 руб. (25 000*99,02%). 

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, а также в отзыве истца на апелляционную жалобу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО Строительная компания «Б-Пласт» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-39561/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Нурлат, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко