ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18036/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А47-1773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47- 1773/2022

 

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака).

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») 2 435 760 руб. неосновательного обогащения в результате сбора урожая осенью 2021.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Мечта» в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взыскано 570 054 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 8 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечта» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечта»  указало, что судом первой инстанции взыскана необоснованно завышенная сумма неосновательного обогащения. Судом не учтено, что договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:285 и 56:07:2309001:284 заключен с ФИО2 с 27.05.2021, то есть истцом приобретены права на земельный участок после окончания посевных работ. Также ответчик уточнил, что договор аренды заключен с ФИО2 не как с хозяйствующим субъектом, а как с физическим лицом.

Более того, истец вел себя недобросовестно, поскольку его действия направлены на необоснованное получение дохода. По мнению апеллянта, ИП ГКФХ ФИО2 умышленно умолчал о приобретенных  правах на земельные участки, чтобы без правовых оснований получить доход за свет сбора урожая, не принадлежащего ему. Недобросовестность истца выражается  и в умышленных ложных показаниях о засеянных истцом участках.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком. Так, судом ошибочно учтены средние затраты по выращиванию 1 га подсолнечника на зерно в 2021, а не фактические затраты ООО «Мечта».

До начала судебного заседания ИП ГКФХ ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФИО4 (далее - арендодатель) и ФИО2(далее - арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: - земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:285, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 159 200 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001; - земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:284, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 199 000 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001. Общая площадь обоих земельных участков составила 358 200 кв.м или 35,82 Га.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 04.05.2021, право аренды ФИО2 зарегистрировано 27.05.2021 (т. 1 л.д. 59-62).

На основании представленного материала межмуниципальным отделом МВД РФ «Бугурусланский» судом установлено, что 29.09.2021 ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении подсолнечника около 15 гектар. В ходе проверки было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:284, и 56:07:2309001:285 принадлежат ФИО2 на праве аренды. Данные земли засеяны ООО «Мечта» подсолнечником и 29.09.2021 работниками ООО «Мечта» по указанию директора ФИО5, урожай подсолнечника был собран.

В ходе проверочных мероприятий взяты объяснения у ФИО5, у ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия от 29.09.2021, согласно чему площадь собранного урожая с участка с кадастровым номером 56:07:2309001:285, составила 11,1 га. (л. 10, л. 16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела). После объяснений, данных 29.09.2021, согласно которым ФИО2 засеял спорные поля подсолнечником и 29.09.2021 выращенный урожай был собран ООО «Мечта», ФИО2 отказался давать объяснения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

МО МВД России «Бугурусланское» 14.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Полагая, что ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельным участком, что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца как законного правообладателя земельного участка в сумме  2 435 760 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 17-18) с требованием вернуть неосновательно полученное обогащение, однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконное использование в предпринимательских целях ООО «Мечта», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом первой инстанции на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 11.04.2022 № 9 А47-1773/2022 ТС-58-14/624-ДР.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, обособленный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур.  Лицо, без установленных оснований, засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества. 

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации выращенная на земельном участке культура относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая на части спорного земельного участка площадью  27,86 га.  

Указанные выводы основаны на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому: произведен осмотр поля, представляющий из себя разностороннюю форму с уброжненными частями (отходами) подсолнечника формы, имеющий длину сторон расположенную по периметру и составляет приблизительно 11,1га. По краям убранного поля продолжает произрастать подсолнечник.

ООО «Мечта» в судебном заседании суда первой инстанции признало факт обработки части спорных земельных участков площадью 19,9 га и 7,96 га.

ФИО2 повторно обращался в органы полиции с заявлением о том, что с поля собраны остатки подсолнечника. Также пояснил, что какой именно сорт не помнит. Однако площадь, на которой был собран урожай 04.10.2021, никем не определялась. Протокол осмотра от 04.10.2021 такой информации не содержит.

При опросе в отделе полиции руководитель общества и работники ООО «Мечта» указали, что возле с. Советское Бугурусланского района располагается поле общей площадью 311 га, которое обрабатывается ответчиком на протяжении длительного времени. 20.05.2021 начали сеять на этом поле подсолнечник. В сентябре убрали урожай.

Кроме того, судом учитывалось, что органом дознания привлекались специалист Референтного центра Россельхознадзора ФИО6, ФИО7 (агроном) для проведения осмотра, которые пояснили, что посев подсолнечника во всем массиве производился единожды, так как в рядах и междурядьях не наблюдается вторичного посева. Также ФИО6 пояснил, что в период вегетативного роста подсолнечника проводил фитосанитарное обследование и непосредственно видел, что обработку полей осуществляло ООО «Мечта».

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения, в том числе документы по закупу семян подсолнечника (договор от 13.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021, от 06.05.2021), данные публичной кадастровой карты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении факта использования истцом семян на спорных земельных участках, а также о доказанности обработки ответчиком не менее 27,86 Га земельных участков и получения от него дохода в виде  стоимости выращенной и реализованной в 2021 году продукции подсолнечника. 

Факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, выделение земельного участка после сева культур не может повлиять на выводы суда о том, что на стороне ответчика ООО «Мечта» не  образовалось  неосновательное обогащение.

Для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

При этом ответчик вправе выдвигать возражения, говоря о понесенных затратах на обработку земельного участка и выращивание урожая.

ИП КФХ ФИО2, как законный владелец земельного участка и урожая, который вырос в период после формирования земельного участка, а также после приобретения вещных прав на земельный участок истцом мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

Согласно расчету истца, сумму неосновательного обогащения составила 2 435 760 руб.

Проверив данный расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным. 

Так, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области  (Оренбургстат) от 11.04.2022 № ТС-58-14/624-ДР, согласно которой  урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района в 2021 году с 1 га составила 13,6 ц. Средняя цена реализации пшеницы яровой в Бугурусланском районе в  2021 году составляет 32 831 руб. за тонну (т. 1, л.д. 56). 

В качестве расходов судом учтены средние затраты по выращивание 1 га подсолнечника на зерно в 2021 году, изложенные в приложении к письму Администрации Бугурусланского района от 08.09.2022 № 3117 (т. 3 ), которые составили 24 188 руб. 75 коп., в том числе на приобретение семян в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на оплату труда в размере 2 479 руб. 63 коп., затраты на минеральные удобрения, бактериальные и другие препараты в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на средства защиты растений в размере 2 2145 руб. 76 коп., на электроэнергию, газ, нефтепродукты, содержание основных средств (запасные части и расходные материалы, текущий ремонт), амортизация, прочие затраты. 

Указанная сумма расходов соответствует среднему размеру рентабельности при производстве сельскохозяйственной продукции.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая стоимость собранного урожая составляет: урожайность 1,36 т/га (согласно справке РОСТАТА) х 27,86 га х 32 831 руб. /т (согласно справке РОСТАТА) = 1 243 953 руб. 45 коп. Затраты 27,86 х 24 188,75 = 673 898 руб. 57 коп. Чистая прибыль составила 570 054 руб. 88 коп.

Данный подход к расчету размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным, отвечающим принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца на сумму 570 054 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет затрат которые, по утверждению общества, составили 33 884, 03 руб. на 1 га (.1 2, л.д. 107). Поскольку ответчиком не раскрыта фактическая стоимость реализации собранного в 2021 году подсолнечника, т.е. сумма фактически полученного дохода, сумма дохода определена по среднему показателю, то сопоставимым показателем в целях определения затрат также будут являться средние показатели по Бугурусланскому району Оренбургской области.

Доводы ответчика о приобретении истцом права на земельный участок после окончания посевных работ судом первой инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено осуществление ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая подсолнечника на части спорных земельных участков.

Ссылки подателя жалобы о заключении договора аренды с ФИО2 как с физическим лицом являются несостоятельными поскольку не привели к принятию неправильного решения, не изменили существа принятого решения, не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы умышленно умолчал о приобретенных  правах на земельные участки, чтобы без приложения усилий получить незаконный доход.

Ссылки ответчика о том, что истцом умышлено умалчивалось о приобретенных правах на земельные участки, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом,  не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), обратное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуадбного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47- 1773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова  

 

                                                                                          Н.Е. Напольская