Дело № А43-34321/2023

г. Владимир

24 сентября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.06.2024 по делу № А43-34321/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ИНН 5247053251, ОГРН 1155247010049)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (ИНН 7703727402, ОГРН 110774712490)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (далее - ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее - ООО «Главпромстрой», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 302 715 рублей задолженности и 249 068 рублей 77 копеек пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 по договору оказания услуг от 13.11.2020 № 034/2020, а также пени, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314 (пункте 1), 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СтройТехМеханизация» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Главпромстрой» в пользу ООО «СтройТехМеханизация» 302 715 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг №034/2020 от 13.11.2020; 242 415 рублей 73 копейки пени за период с 12.01.2021 по 03.11.2023; 13 866 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявленная ООО «СТМ» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой  ставки  Центрального Банка Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2020 ООО «СТМ» (исполнитель) и ООО «Главпромстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 13.11.2020 № 034/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги специализированной техникой с оказанием услуг по управлению ею и по ее технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 сделки определены:

-стоимость услуг определена в Приложении № 1;

- порядок оплаты (путем внесения 100% предоплаты. Если размер предварительной оплаты будет меньше стоимости фактически оказанных услуг, то сумма недоплаты должна быть оплачена Заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания УПД с учетом п. 2.3.3. на основании выставленного исполнителем счета);

- в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, в соответствии с п. 3.2. договора, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 1125 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 302 715 рублей.

Размер долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 302 715 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 по договору оказания услуг от 13.11.2020 №034/2020 в  сумме 249 068 руб. 77 коп., а также пени, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   соответствии   с   пунктом   3.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование об ее взыскании является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом в расчете пени неверно определены начало периода просрочки, так по УПД № 2636 от 28.12.2020 последний день платежа 11.01.2021, соответственно просрочка с 12.01.2021; по УПД № 2656 от 29.12.2020 - 12.01.2021, просрочка с 13.01.2021; по УПД № 2752 от 31.12.2020 - 14.01.2021, просрочка с 15.01.2021; по УПД № 238 от 28.01.2021 - 11.02.2021, просрочка с 12.02.2021; по УПД № 440 от 08.02.2021 - 24.02.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ) просрочка с 25.02.2021; по УПД № 639 от 18.02.2021 - 04.03.2021, просрочка с 05.03.2021; по УПД № 906 от 28.02.2021 - 15.03.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ), просрочка с 16.03.2021.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 12.01.2021 по 03.11.2023, составила 242 415 руб. 73 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.2. договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения, относительно доводов заявителя о неприменении судом моратория относительно неустойки следует отметить, что истцом произведено уточнение иска с исключением мораторного периода (л.д.24).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 13.06.2024 по делу № А43-34321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская