СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1342/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального  строительства» ( № 07АП-4194/2023) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1342/2023 (судья Наумова Т.А) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального  строительства», г. Новосибирск к Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской  области Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании недействительным представление прокурора от 10.11.2022 № 2-20-2022,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2021, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ Новосибирской области «УКС)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокурору Ново- 

сибирского района Новосибирской области Прокуратуры Новосибирской области (далее -  заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании недействительным  представление прокурора от 10.11.2022 № 2-20-2022 (далее - Представление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество, третье лицо).  

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение  содержит выводы, затрагивающие права и законные интересы лица, не привлеченного к  участию в деле ФИО3, руководителя организации; обжалуемое представление было преждевременным и неисполнимым в тот период времени, исполнить его фактически  удалось подателю жалобы после вступления в законную силу решения суда по делу №  А45-31399/2020, где суд обязал третье лицо по настоящему делу ООО «Инвестстрой» передать Объект подателю жалобы; считает, что в рассматриваемом случае у прокуратуры  отсутствовали основания для выдачи представления, оспариваемое представление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы  заявителя, незаконно возлагая на последнего обязанности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя поступили возражения на отзыв и дополнения, приобщены в материалы дела.  

05.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (государственный контракт № 01512000060230001010001,  отчет подрядчика от 29.05.2023).  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей Прокуратуры и третьего лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, возражений на отзыв, а также заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Апелляционным судом протокольным определением от 15.06.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении данных доказательств, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изготовлены  после вынесения решения суда, в связи с чем не могут влиять на законность принятого по  делу судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  возражений, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в связи с поручением Прокуратуры Новосибирской области от 16.06.2022 Прокуратурой Новосибирского района проведена проверка исполнения  федерального законодательства при реализации национального проекта «Демография» на  территории Новосибирского района, в ходе которой установлено, что в рамках реализации  национального проекта «Демография» по итогам аукциона 08.07.2019, между ГКУ Новосибирской области «УКС» и ООО «Инвестстрой» заключен государственный контракт   № 01512000060190001520001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта  «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» (далее по тексту -  Контракт). Строительство осуществлялось по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, кадастровый номер земельного  участка 54:19:020202:1587. Согласно пунктам 3.4, 4.1 Контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 01.06.2020.  

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «Инвестстрой» принятых по Контракту обязательств, допущенными при строительстве указанного объекта  нарушениями, ГКУ НСО «УКС» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) направило ООО «Инвестстрой» решение № 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации. Данное решение ГКУ НСО «УКС» об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 (дело №  А45-29305/2020).  

Прокуратурой установлено, что по состоянию на 02.11.2022 ООО «Инвестстрой»  строительную площадку по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кри- водановский сельсовет, с. Марусино, кадастровый номер земельного участка  

54:19:020202:1587, не освободило, по акту приемки в адрес ГКУ НСО «УКС» не возвратило.  

На основании постановления администрации Новосибирского района от 15.03.2019   № 240-па данный земельный участок принадлежит ГКУ НСО «УКС» на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведен для капитального строительства здания детского  сада - яслей в с. Марусино Новосибирского района.  

В соответствии с Законом Новосибирской области от 25.12.2018 № 332-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2019 и плановый период 2020 - 2021 годов»  для строительства здания детского сада-яслей в с. Марусино из областного бюджета на  капитальные вложения выделены ассигнования.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) дело № А45-31399/2020 принято решение обязать ООО «Инвестстрой»  освободить строительную площадку по объекту «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» путем передачи по акту приема-передачи государственному  казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» земельного участка с кадастровым номером 54:19:020202:1587 и расположенного на  нем объекта незавершенного строительства в течение трех календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

07.11.2022 в прокуратуре района состоялось рабочее совещание с участием генерального директора ООО «Инвестстрой» ФИО4, который пояснил, что в доступе на объект сотрудников, представителей ГКУ НСО «УКС», специалистов, экспертов не  препятствует, обеспечен свободный доступ для данных специалистов, в связи с чем прокуратура пришла к выводу, что ГКУ НСО «УКС» может в свободном доступе проводить  комплекс работ по обследованию объекта и проектированию для целей завершения работ  на объекте.  

Согласно информации учреждения, в связи с отсутствием доступа на строительную  площадку, невозможностью проведения комплекса работ по обследованию и проектированию усилений строительных конструкций здания, получения положительного заключения экспертизы, по принятым проектным решениям и выполнения работ непосредственно  по усилению строительных конструкций здания, завершить строительство данного объекта и ввести его в эксплуатацию в 2022 году не представляется возможным.  

Прокуратура указывала, что данный объект является социально необходимым, так  как на территории с. Марусино отсутствуют дошкольные образовательные учреждения,  дети, проживающие на территории поселения посещают детские сады, расположенные в  с. Криводановка.  

Приведенные нарушения, по мнению прокуратуры, стали возможными в связи с бездействием Учреждения, выразившимся в не проведении мероприятий инструментального  обследования по исправлению выявленных недостатков при строительстве, внесению изменений в проектную документацию, проектированию усилений строительных конструкций здания. Выявленные нарушения противоречат национальным целям и стратегическим  задачам, в части реализации национального проекта «Образование».  

В связи с выявленными нарушениями Прокурором Новосибирского района, Заместителем прокурора Новосибирского района принято решение провести служебную проверку в отношении лица, допустившего выявленные нарушения. О результатах принятого  решения по вопросу проведения служебной проверки, а также о рассмотрении вопроса о  возможности привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке предложено сообщить в ответе на представление от 10.11.2022  года № 2-20-2022, которым прокурор района требует:  

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. 

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по  устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий им способствующих.  

3. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в  месячный срок.  

Не согласившись с представлением прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) Прокуратура  Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской  Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти  полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными  лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также  вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.  

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре РФ представление вносится прокурором  или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их  несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения  самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном  правонарушении либо обращения в суд.  

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22  Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт  1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22);  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца  со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах  принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).  

Таким образом, представление вынесено прокуратурой в рамках представленных  законом полномочий.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление прокуратуры  соответствует действующему законодательству.  

Так, судом установлено, что доводы о действиях подрядной организации по  воспрепятствованию проведения работ на объекте не нашли своего подтверждения в  материалах дела.  

Согласно материалам дела договор между ГКУ «УКС» и ООО «ИнвестСрой»  расторгнут в одностороннем порядке и правовые основания для нахождения на объекте у  общества отсутствовали, что не препятствовало учреждению как заказчику и законному  владельцу использовать земельный участок и принимать меры для проведения  обследования с целью подготовки изменений в проект.  

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29305/2020 в  части одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №  01512000060190001520001 от 08.07.2019 вступило в законную силу, в связи с чем с  указанной даты правовые основания для занятия земельного участка обществом  отсутствовали.  

При этом общество указывало, на то, что доступ для учреждения на земельный  участок не ограничен, доказательства обратного не представлены суду.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  бездействие ГКУ НСО «УКС», выразившееся в не проведении мероприятий,  направленных на исправление выявленных недостатков при строительстве, для внесения  изменений в проектную документацию, проектирование усилений строительных  конструкций здания влечет срыв сроков реализации национального проекта  «Демография», тем самым нарушает право несовершеннолетних на дошкольное  образование.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального  законодательства от 10.11.2022 № 2-20-2022 соответствует вышеперечисленным  нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у прокуратуры имелись все  основания для вынесения оспариваемого представления.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления являются  обоснованными.  

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО3,  отклоняется, поскольку из судебного акта не усматривается, что он непосредственно  принят в отношении прав или обязанностей указанного лица. К тому же, самим  указанным лицом не заявлено о необходимости привлечения его к участию в деле в  качестве третьего лица.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  прокуратурой не допущено нарушение требований законодательства и прав и законных  интересов заявителя.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК  РФ).  

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1).  

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле  направлено на защиту общественных интересов.  

Согласно пункту 32 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федераль- 

ным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда  они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных  интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от  уплаты государственной пошлины по делу.  

Из изложенного следует, что для возникновения у государственного учреждения  права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных  органов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и  разъяснениями, Уставом учреждения, учитывая, что требования о признании незаконным  представления прокуратуры предъявлены учреждением в своих интересах как стороной  хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа государственной власти Новосибирской области и не  направлен на защиту государственных либо общественных интересов, пришел к выводу о  том, что учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение функций государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ,  равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 27 января 2017 года № 301-ЭС16-19349, от 14  июня 2017 года № 303-КГ17-6805 и от 19 января 2018 года № 301-ЭС17-17863.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной инстанции  подлежит взысканию с учреждения в бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О. О. Зайцева 

Дата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна