Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36604/19

25 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 73 626 руб. неустойки по решению  службы финансового уполномоченного от 16.09.2019 № У-19-14840/510-008, 36 813 руб. штрафа за неисполнение решения, 14 513 руб. судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) неустойки по решению  службы финансового уполномоченного от 16.09.2019 № У-19-14840/510-008 в сумме 73 626 руб., штрафа за неисполнение решения в сумме 36 813 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

16.12.2019 в суд (через интернет-сервис «Мой Арбитр») от ответчика потупил отзыв на иск с приложением документов в обоснование позиции.

19.12.2019 в суд (через интернет-сервис «Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-1569/2020.

08.10.2020 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-19-14840/5010-008 от 16.09.2019 удовлетворено требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

07.11.2019 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии). 

Согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах», в том числе право требования сумм, взысканных в пользу цедента решением финансового уполномоченного №У-19-14840/5010-008 от 16.09.2019.

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

07.11.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе права с требованием выплатить сумму, указанную в решении финансового уполномоченного.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 73 626 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение решения в размере 36 813 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ответчик обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края в удовлетворении иска отказано.

Платежным поручением №122 от 17.09.2020 ответчик выплатил истцу сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный данным положением закона штраф является санкцией за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей финансовых услуг и подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Право на получение вышеуказанного штрафа,  может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 5-КГ19-52, от 11 июля 2019 года                        № 308-ЭС19-6945). 

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 № 11АП-14248/2020 по делу N А65-10869/2020, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 13АП-20042/2020 по делу № А42-2630/2020, от 21.08.2020 № 13АП-20037/2020 по делу № А42-2631/2020).

Исходя из изложенного, требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Доказательства взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор правого обслуживания №94 от 20.11.2019 (далее – договор) (л.д. 20), заключенный между истцом (заказчик) и ПРО ОЗПП «Потребительский контроль» (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления и приложений к нему, передача дела в Арбитражный суд Пермского край, ведение судебного дела в первой инстанции при его рассмотрении судом в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание дела в электронной системе «Мой арбитр») по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО: Страховщик: ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО: ККК 3003708511, выгодоприобретатель: ФИО2, вынесенные ранее решения: Решение финомбудсмена, основание прав заказчика: Договор уступки права требования (цессии) № 94  от 07.11.2019. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 5 договора). 

Истцом представлен акт приемки работ (услуг) по договору от 28.11.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял исполнение работ (услуг) по договору правового обслуживания №94 от 20.11.2019. Оказанные услуги по договору оплачены заказчиком полностью в сумме 10 000 руб., претензий по выполнению договора заказчик не имеет. Также истцом представлено платежное поручение №41 от 29.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, но заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности и результат рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Несение истцом расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 6).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 313 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 71 коп., исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в части взыскания неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп. фактически удовлетворены. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 73 626 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                           Судья                     М.А. Катаева