АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36072/2024

г. Краснодар

07 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество маслосырзавод «Славянский», г. Краснодар

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24;

об обязании повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить меры антимонопольного реагирования, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 05.09.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 21.10.2024; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Краснодарском краю) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24; об обязании повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить меры антимонопольного реагирования, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства о техническом регулировании.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 12.02.2025 до 15 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (вх. от 13.02.2024 № 5490/24), дополнение к заявлению (вх. от 08.04.2024 № 13119/24) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО Маслосырзавод «Славянский».

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарском краю, руководствуясь пунктом 2 части 8, частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), приняло решение от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский»; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24; об обязании повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» меры антимонопольного реагирования, предусмотренные ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в части выдачи ОАО Маслосырзавод «Славянский» предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращение) пищевой продукции (масло сливочное) не соответствующей требованиям п. 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, ст. 1 ТР ТС 021/2011, при наличии маркировки, содержащей единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Краснодарское УФАС России во исполнение возложенных полномочий руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, а также нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (вх. № 5490/24 от 13.02.2024) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО Маслосырзавод «Славянский». 

В соответствии доводами поступившего заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ссылалось на следующие обстоятельства: «Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (поле наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»). Для молокосодержащих продуктов не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Вместе с тем нарушения законодательства о техническом регулировании посягают на права неопределенного круга лиц, которые приобретают, приобрели или имеют намерения приобрести молочные продукты, произведенные ОАО Маслосырзавод «Славянский». B Управление продолжают поступать сведения о производстве фальсифицированной молочной продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский»: масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82.5% дата выработки 15.11.2023, отобранной в ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России по адресу 

<

...>) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР TC 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (экспертное заключение Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 18.12.2023 №02/21)». Таким образом, усматривается производство фальсифицированной молочной продукции по более низкой цене в сравнении с другими производителями, которое может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т.ч. в социально-значимые объекты (детские сады, школы, больницы) и привести к недобросовестной конкуренции, в т.ч. при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

К материалам заявления приложены акт отбора проб, а также фотоматериалы упаковок вышеуказанной продукции. 

Краснодарским УФАС России в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края были направлены запросы (исх. № 5104/24 от 26.02.2024; исх. № 8231/24 от 25.03.2024) с целью получения дополнительных сведений: сведения о соответствии либо несоответствии вышеуказанной продукции ТР ТС с документальным подтверждением; фотоматериалы упаковки масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82,5%; дополнительные письменные объяснения. 

В ответ на вышеуказанный запрос, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края представило письменные пояснения (вх. № 13119/24 от 08.04.2024) следующего характера: «Также обращаем Ваше внимание, что согласно выводу экспертного заключения Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.12.2023 № 02/21 (Аттестат аккредитации RA.RU/710012 от 22.04.2015) масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82,5%, дата выработки: 15.11.2023, изготовитель ОАО Маслосырзавод «Славянский», Россия, 353560, 

<

...> не соответствует требованиям п. 5 раздела ІІ, п. 69 раздела ХІІ ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также предоставило протокол испытаний № 4172.1Д от 18.12.2023. 

При рассмотрении поступивших сведений и документов Краснодарское УФАС России установило, что на представленной упаковке масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5% производства ОАО Маслосырзавод «Славянский» отсутствуют сведения об их соответствии ТР ТС 033/2013. 

Руководствуясь п. 2 ч. 8, ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в части признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО Маслосырзавод «Славянский» отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно решению об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, в части выдачи предупреждения о прекращении ОАО Маслосырзавод «Славянский» осуществления действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России исходило из того, что на представленной упаковке продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%) отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013.

Сведений о наличии иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и положенных в основу выводов об отсутствии в деяниях ОАО Маслосырзавод «Славянский» нарушений антимонопольного законодательства, существо и содержание оспариваемого решения не содержит.

Таким образом, судом не могут быть приняты изложенные антимонопольным органом в представленном в материалы дела отзыве на заявление доводы о том, что отклонение некоторых показателей в проанализированных образцах продукции от норм TP TC 033/2013, ГОСТ 32261-2023 само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности производителя, поскольку подтверждает лишь наличие отклонений в отдельно взятых образцах, не могут быть приняты доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствует возможность проведения проверки производства и производимого продукта на соответствие рецептуре, информации, указанной в маркировке, нормативам ГОСТ и технических регламентов, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства вынесено Краснодарским УФАС России по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения Краснодарское УФАС России исходило из того, что на представленной упаковке продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%) отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013.

Судом исследована имеющаяся в материалах дела упаковка (этикетка) продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%), представленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю при обращении в антимонопольный орган.

Установлено, что на представленной этикетке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» ОАО Маслосырзавод «Славянский» размещен Единый знак обращения, утвержденный в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения".

Согласно указанному Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв "E", "A" и "C", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

При указанных обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что на представленной упаковке продукции отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд исходит из того, что само по себе размещение на упаковке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» Единого знака обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что ОАО Маслосырзавод «Славянский» указывает на соответствие производимой продукции всем установленным в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедурам оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза), в том числе, "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции".

Вместе с тем, названные обстоятельства не были оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела также не следует, что Краснодарским УФАС России рассмотрен довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о том, что указанная фальсифицированная молочная продукция производится по более низкой цене в сравнении с другими производителями, что может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т.ч. в социально-значимые объекты и привести к недобросовестной конкуренции, при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя о возложении на Краснодарское УФАС России обязанности повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» меры антимонопольного реагирования, предусмотренные ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в части выдачи ОАО Маслосырзавод «Славянский» предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращение) пищевой продукции (масло сливочное) не соответствующей требованиям п. 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, ст. 1 ТР ТС 021/2011, при наличии маркировки, содержащей единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом следует исходить из того, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятие по результатам их рассмотрения решений и выдача предписаний, отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения Закона о защите конкуренции, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024 в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Суд также отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера, избранная судом, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя; требования заявителя о возложении на Краснодарское УФАС России обязанности применить в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» меры антимонопольного реагирования, предусмотренные ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в части выдачи ОАО Маслосырзавод «Славянский» предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращение) пищевой продукции (масло сливочное) не соответствующей требованиям п. 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, ст. 1 ТР ТС 021/2011, при наличии маркировки, содержащей единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза), подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024 в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина