АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58008/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вита»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),                 в отсутствие ответчика – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-58008/2023, установил следующее.

ООО «Вита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                               (далее – департамент), в котором просило:

– возложить на департамент обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.07.2007 № 4900004268, изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8365 рублей 23 копейки исходя из следующего расчета:              4 300 436 рублей 92 копейки (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка):                               365 дней х 142 дня;

с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436 рублей 92 копейки (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553 рубля                            71 копейку;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436 рублей 92 копейки (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553 рубля                        71 копейку;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436 рублей 92 копейки (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет                                              36 553 рубля 71 копейку;

с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830 рублей 86 копеек (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494 рубля 06 копеек;

с 01.01.2022 по 31.12.2022 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830 рублей 86 копейки (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494 рубля 06 копеек;

с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749 рублей 36 копеек (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 74 168 рублей 87 копеек до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога»; 

– в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок общество просило взыскать с департамента судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                       (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковое заявление удовлетворено. На департамент возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить в адрес общества дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка                    от 16.07.2007 № 4900004268, в котором пункт 3.2. договора изложить в предложенной истцом редакции. На случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения по день его фактического исполнения. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податели жалобы полагают, что основания для изменения размера арендной платы в данном случае отсутствуют. Арендная плата за участок рассчитана арендодателем в соответствии с применимым нормативным регулированием. Суды не приняли во внимание, что земельный участок не ограничен в обороте. Данное обстоятельство исключает возможность применения при определении размера арендной платы за участок ставки земельного налога. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 16 июля 2007 года                            № 4900004268 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:64 площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, д. 11б, предназначенного для размещения и эксплуатации здания магазина № 1 «Курортные товары».

В границах данного земельного участка находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости (т. 1, л. д. 66, 92 – 94).

Общество, полагая, что арендная плата за участок определена без учета положений изменившегося законодательства, направило в адрес арендодателя проект дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы (т. 1, л. д. 50 – 53).

Поскольку дополнительное соглашение арендодатель не подписал (т. 1,                               л. д. 54 – 58), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4                            статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

Условия договора аренды спорного земельного участка (в редакции дополнительных соглашений) позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                    (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (далее – принцип № 7). В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам                          статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны федерального курорта (л. 

<

...>) и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3                 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользованием таким участком               с 12.08.2017 не мог превышать земельный налог.

Согласно нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 «Налоговые ставки» решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка земельного налога составляла 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, расположенных на землях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

С 01.01.2018 ставка земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на землях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, составила 0,85 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункты 1.8, 3 решения Городского Собрания Сочи от 25.10.2017 № 179).

Пунктом 3 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58                                «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» предусмотрено, что с 01.01.2021 положения решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (которым до 01.01.2021 устанавливались ставки земельного налога) не применяются.

Пунктом 2.4 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58                                 (в применимой редакции) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, ставка земельного налога составляет 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества, фактически направленные на устранение неопределенности в условиях договора о размере арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, не опровергают правомерности выводов судов, поэтому отклоняются судом округа. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу                                № А32-58008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова