ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-699/2015

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.11.2016 по делу № А79-699/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 5 531 265 руб. 57 коп.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №13.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – должник, ООО «Аркадия») кредитор должника общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 531 265 руб. 57 коп.

Определением от 07.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично в сумме в размере 80 063 рубля 52 копейки неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТД «КЧХК» основанных на договоре № 102/12 от 12.10.2010 в размере 5 449 200,47 руб. за период с 12.07.2013 по 08.03.2016 суд исходил из того, что с момента утверждения мирового соглашения ООО «ТД «КЧХК» утратило право на предъявление санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств вытекающих из пункта 6.2 договора № 102/12 от 12.12.2010.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО ТД «КЧХК», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО ТД «КЧХК» основанных на  договоре № 102/12 от 12.10.2010 в размере 5 449 200,47 руб., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД «КЧХК» указывает, что после утверждения судом мирового соглашения должник так и не исполнил обязательство, что повлекло начисление неустойки за период с 12.07.2013 по 08.03.2016 в сумме 5 449 200,47 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД «КЧХК» представил уточненный расчет неустойки, из которого следует, что неустойка за спорный период составляет 4 748 161, 79 руб.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013-139/3 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТД «КЧХК» и ООО «Аркадия» по договору № 102/2 от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 29.02.2016) в обществе с ООО «Аркадия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2016 (дата объявления резолютивной части 17.06.2016) в ООО «Аркадия» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ввиду неисполнения ООО «Аркадия» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013-139/3, 24.08.2016 ООО ТД «КЧХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 531 265,57 руб. пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения должником условий договоров № 102/12 от 12.10.2010 и № 23/01 от 31.01.2012.

В заявлении ООО ТД «КЧХК» указало ненадлежащее исполнение должником условий договора № 102/12 от 12.10.2010, расчет неустойки произведен исходя из условий договора. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника штрафные санкции по договору № 102/12 от 12.10.2010 в размере 5 449 200,47 руб. за период с 12.07.2013 по 08.03.2016. С учетом уточненного расчета, представленного в апелляционную инстанцию -0 4 748 161, 79 руб. за период с 01.09.2013 по 28.02.2016 (с учетом сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013, а также частичного исполнения должником обязательств).

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013 следует, что производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания» и ООО «Аркадия»; судом также принят частичный отказ заявителя от требования в части взыскания неустойки по договору № 102/12 от 12.12.2010 в размере 2 803 353,81 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным мировым соглашением стороны определили, что ООО «Аркадия» выплачивает ООО «ТД «Кирово-Чепецская химическая компания» сумму долга по договору № 102/12 от 12.12.2010 в размере 2 814 383 руб. и обязуется оплатить указанную сумму долга по следующему графику:  до 31 августа 2013 года – 414 383 рубля, до 30 сентября 2013 года – 600 000 рублей,  до 30 октября 2013 года – 600 000 рублей,  до 30 ноября 2013 года - 600 000 рублей, до 31 декабря 2013 года – 600 000 рублей». 

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр указанной задолженности, исходил из того, что с момента утверждения мирового соглашения ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания» утратило право на предъявление санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств вытекающих из пункта 6.2 договора № 102/12 от 12.12.2010.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Как следует из буквального содержания заявления ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания», кредитор полагает, что подлежат включению в реестр требований кредиторов штрафные санкции за неисполнение обязательства по договору № 102/12 от 12.12.2010, сроки по которым определены определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания», что при взыскании на положения договора № 102/12 от 12.12.2010, при очевидной воле кредитора на взыскание неустойки за неисполнения обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в отношении как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Вместе с тем рассматриваемые требования общества не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

В связи с этим ссылка суда на правовую позицию, изложенную пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», является необоснованной.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, размер неустойки исчисляется по правилам статьи 395 ГК РФ, а ссылка ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания» при взыскании на положения пункта 6.3 договора № 102/12 от 12.12.2010 (пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является необоснованной.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей суд находит его неверным, а доводы заявителя в части возможности начисления пени до даты изготовления полного текста определения о введении в отношении должника соответствующей процедуры необоснованными.

С учетом сроков исполнения обязательства, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013, частичной оплаты долга должником, размер пени составляет 558 607 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление ООО «ТД «Кирово-Чепецкая Химическая компания» подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Аркадия» задолженности в размере 558 607 руб. 31 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркадия» задолженности в размере 558 607 руб. 31 коп., с принятием постановления о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО «ТД «КЧХК» в размере 558 607 руб. 31 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.11.2016 по делу № А79699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая             Компания» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.11.2016 по делу № А79699/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 558 607 руб. 31 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом                       «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в размере 558 607 руб. 31 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.11.2016 по делу № А79699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая             Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов