Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13012/2022

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-4468/2023

на решение от 16.06.2023

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-13012/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 525 920 рублей 46 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ООО «Юник Продактс», ПАО «Владивостокский морской торговый порт»,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (далее – истец, ООО «Ориент Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (далее – ответчик, ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь») о взыскании 525 920,46 руб., из которых 467 923 руб. основной долг за сверхнормативное хранение контейнера DFSU2047401, 57 997,46 руб. за сверхнормативное пользование контейнером DFSU2047401. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в рамках агентского договора от 14.02.2012 №008/12/ВЛ, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости сверхнормативного хранения и пользования контейнером.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.01.2023, 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Юник Продактс», ПАО «Владивостокский морской торговый порт». 

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ориент Экспресс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», являясь российским агентом компании «CMA CGM», осуществляющее выдачу по поручению морского перевозчика грузов, оформление и выдачу документов (для целей таможенного оформления), контроль за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформление от имени морского перевозчика коносаментов, подлежит привлечению к ответственности, поскольку ненадлежащим образом выполняло административно-документарные функции, в частности оформление и выдачу документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023. Определениями апелляционного суда от 10.10.2023, 08.11.2023, судебные заседания откладывались на 08.11.2023, 21.11.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023 в 11 часов 43 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда посредством телефонограммы от ООО «Ориент Экспресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориент Экспресс» (экспедитор) и ООО «Юник Продактс» (клиент) 19.06.2017 заключен договор транспортной экспедиции №F17/037, по условиям которого экспедитор организовывал перевозку груза в контейнере DFSU2047401 по коносаменту THD0659353 на условиях Инкотермс FOB Bangkok Thailand – Владивосток Россия (том 1 л.д. 40-44). 

Между ООО «Ориент Экспресс» (принципал) и ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (агент), действующие как линейный агент судоходных компаний «CMA CGM», Франция, «Delmias», Франция, «MacAndrews», Англия (судовладельцы) 14.02.2012 заключен агентский договор №008/12/ВЛ (том 1 л.д.45-52), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.1. агентского договора).

В соответствии с предметом настоящего договора агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов судовладельцев (пункт 2.1.1. агентского договора).

Истец указал, что ООО «Ориент Экспресс» разместило букировку на перевозку груза по сервис контракту № ТA ALL-RU_RUFEX заключенного между ООО «Ориент Экспресс» и судоходной компанией «СМА CGM» посредством своего агента в Бангкоке, Тайланд - компании RR Logistics Со., Ltd на перевозку груза на участке Бангкок, Тайланд/ Владивосток, Российская Федерация.

По условиям пункта 3.5 договора принципал производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в 10-и календарных дней с даты получения счета, но в любом случае до выдачи агентом принципалу разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов судовладельца на экспортный груз. 

ООО «Ориент Экспресс» платежным поручением от 18.05.2021 №1733  осуществило оплату морского фрахта в размере 331 292,87 руб.

ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» передало ООО «Ориент Экспресс» копию коносамента THD0659353 для дальнейшего таможенного оформления груза. Владивостокской таможней по коносаменту THD0659353 груз 24.05.2021 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует декларация на товары 10702070/240521/0148982.

Из содержания искового заявления следует, что в месте доставки в ПАО «ВМТП» груз грузополучателю ООО «Ориент Экспресс» для дальнейшей его отправки по железной дороге не выдан, со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих факт сдачи оригинала коносамента THD0659353 перевозчику – СМА CGM SA (Франция). 

Причиной отказа в выдаче груза явилось ненадлежащее исполнение агентом в Бангкоке - компании RR Logistics Со., Ltd своих обязательств перед третьими лицами.

 Фактически груз выдан 04.08.2021 путем отметки агентом в программе ПАО «ВМТП».

Ответчик выставил счета №PRINV86636318, №RUIM1721634 за сверхнормативное использование контейнера DFSU2047401 на сумму 50 924,60 руб. и 7 072,86 руб., ПАО «ВМТП» выставил счет №33996/IGN за сверхнормативное хранение контейнера DFSU2047401 сумму 467 923 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку необоснованная задержка в выдаче груза повлекла на стороне истца возникновение убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера и за сверхнормативное пользование контейнером, которые подлежат компенсации клиентом, изложенное послужило основанием для обращения ООО «Ориент Экспресс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора между истцом и ответчиком, ответчик выступает морским агентом судоходной компании CMA CGM SA (Франция). 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 - 147 КТМ). Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

На основании 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 158 КТМ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Ответчик, являясь агентом перевозчика, состоит в договорных обязательствах с истцом.

Во исполнение условия пункта 3.5 договора ООО «Ориент Экспресс» платежным поручением от 18.05.2021 №1733 осуществило оплату морского фрахта в размере 331 292,87 руб.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (часть 1 статьи 237 КТМ РФ). 

Согласно части 2 статьи 237 КТМ морской агент, помимо прочего, обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования. 

Согласно пункту 4.2 договора все дополнительные расходы, вызванные несвоевременным представлением перевозочных и/или грузовых документов, имеющихся задолженностей Принципала перед Агентом, или другими причинами, не зависящими от Агента, оплачиваются Принципалом согласно условиям коносамента Судовладельца, тарифам порта или дополнительно по согласованию с Агентом.

В силу пункта 4.5 договора Агент как полномочный представитель ФИО1 несет ответственность за убытки, причиненные Принципалу по вине Агента в соответствии с условиями коносамента Судовладельца.

Из материалов дела усматривается, что непринятие оригинала коносамента и задержка выдачи груза связана с наличием у Агента в Бангкоке, Таиланд - компании RR Logistics Co., Ltd 43Thai CC Tower, 3rd floor, room № 32 South Sathorn Road, Yannawa, Sathorn Bangkok 10120, Thailand Tel: (662) 675-8558 задолженности за перевозки третьих лиц, не имеющих никакого отношения к перевозкам ООО «Ориент Экспресс», что послужило основанием на установку запрета в последующем выпуске телекс релиза и выдачу груза. Указанное следует из содержания электронной переписки (том 1 л.д. 96-119). Сторонами спора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указанная переписка не оспаривалась, о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлялось (статей 9, 65 АПК РФ).

В последующем, после проведения переговоров и подтверждения отсутствия задолженности Принципала по оплате оказанных услуг, 04.08.2021 была осуществлена выдача груза в контейнере DFSU2047401, прибывшего по коносаменту THD0659353, по факту получения инструкции от отправителя применительно к статье 149 КТМ РФ о возможности выдачи груза получателю, смены статуса THD0659353 с коносамента на морскую накладную. 

Кроме того, коллегия отмечает, что на представленной в материалы дела необоротной копии коносамента (том 1 л.д. 151-153) 12.05.2021 проставлена подпись ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», что опровергает доводы ответчика об отсутствии у последнего спорного коносамента.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

С учетом вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что поскольку необоснованная задержка в выдаче груза повлекла на стороне истца возникновение убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера DFSU2047401 и за сверхнормативное пользование контейнером DFSU2047401, с учетом наличия доказанной совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу указанных убытков, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат взысканию с ответчика, по апелляционной жалобе подлежат 

взысканию с ответчика в пользу истца.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-13012/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        525 920,46 руб. за сверхнормативное хранение и пользование контейнером DFSU 2047401, а также 13 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева