ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59609/2017

Дело № А40-58752/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СК «Гефест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-58752/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

о признании требования ООО СК «Гефест» к должнику ООО «ИПОС» необоснованным и об отказе во включении требования ООО СК «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «ИПОС»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Евразийский Банк» - ФИО2, дов. от 13.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении ООО «Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство» (далее - ООО «ИПОС»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

ООО СК «Гефест» обратилось  в  суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 266 342,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 отказано во включении требования ООО СК «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «ИПОС».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО СК «Гефест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права.

Определением  от 17.11.2017  жалоба  принята к рассмотрению. 

Представитель ПАО «Евразийский банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием к включению в реестр требований кредиторов требования, заявителем  указано на то, что 24.06.2016 года между ООО «ТЗ НЕО» и ООО СК «Гефест» заключен договор цессии № Г-001/24/16, в соответствии с которым ООО «ТЗ НЕО» уступило, а ООО СК «Гефест» приняло в полном объеме права и обязанности по Договору подряда №18/0720 от 20.07.2015 года, заключенному между ООО «ИПОС» и ООО ПК «ТМК», в соответствии с условиями которого, ООО ПК «ТМК» обязалось своими силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных сметной документацией. Также, кредитор указывает на то, что ПК «ТМК» выполнена поставка оборудования, за которое  должником произведена  частично оплачена.

Также заявитель указывает, что 16.03.2016 года между ООО ПК «ТМК» и ООО «ТЗ НЕО» заключен договор цессии №Т3001-16/2016 в соответствии с которым, ООО ПК «ТМК» уступило, а ООО «ТЗ НЕО» приняло в полном объеме права и обязанности по Договору подряда №18/0720 от 20.07.2015 года, сумма передаваемого, в соответствии с договором подряда №18/0720 от 20.07.2015 года, требования составила 261 782 830,26 рублей. 24.06.2016 года между ООО «ТЗ НЕО» и ООО СК «Гефест» заключен договор цессии № Г-001/24/16 по условиям  которого ООО «ТЗ НЕО» уступило, а ООО СК «Гефест» приняло в полном объеме права и обязанности по Договору подряда №18/0720 от 20.07.2015 года, сумма передаваемого требования составила 9 296 860,08 рублей.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд  первой  инстанции исходил из того, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами реальности хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд, в  обоснование  требования к заявлению приложил  копии  договоров  подряда и цессии, акта  сверки  взаимных  расчетов и счета-фактуры.   

Определением суда от 01.09.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к  рассмотрению на 17.10.2017, и предложено кредитору представить доказательства выполнения  работ в  рамках договора подряда №18/0720 от 20.07.2015 года, и первичную документацию, бухгалтерскую отчетность подрядчика, а также  обосновать экономическую  возможность на закупку партии строительных  материалов, оборудования  для строительства  объекта, людские ресурсы, наличие  специальной  техники  и сертификации для выполнения  договора  подряда. 

Однако, кредитор требования  определения суда не исполнил, в судебное заседание не  явился, доказательств уважительности причин невозможности исполнения  требований  суда не представил, тогда как в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

К тому же, копия акта сверки, представленная кредитором в материалы дела, подписана в одностороннем порядке, и без первичных документов, на основании которых составлен данный  акт. В связи  с чем, данный не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  обоснованно отказано кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в  отсутствие доказательств  наличия  и размера  задолженности.

Суд  первой инстанции, рассмотрев  спор по существу в  отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123 и 156  АПК РФ, исходил  из того, что  он надлежащим  образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства.   

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что определение от 01.09.2017 о возбуждении производства по спору  было направлено (л.д. 34, 35-36) в адрес заявителя в  установленном  АПК РФ порядке, однако  было возвращено в  адрес суда.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  заявителя, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков