Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1941/2021

04 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представителей Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 как контролирующих лиц должника (общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточная сеть») в сумме 52 523 500 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточная сеть», ООО «У-Сервис», ООО «Нефте Гарант».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскано 16 172 559 рублей 74 копейки, с ФИО4 взысканы убытки в размере 2 743 919 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 14 950 000 рублей, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить путем взыскания с ФИО4 в пользу ФНС России убытков в сумме 17 693 919 рублей (2 743 919 рублей + 14 950 000 рублей).

Как указано в кассационной жалобе, суды при рассмотрении дела в части требований к ФИО4 в сумме 14 950 000 рублей не дали оценки факту извлечения данным лицом выгоды без какого либо встречного предоставления в результате получения денежных средств от продажи имущества ООО «Восточная сеть» и не применили положения статей 10, 15, 53.1, 168, 174.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае, если соответствующие действия совершены до введения в действие статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По мнению ФНС России, установленный судами факт перечисления денежных средств, поступивших ФИО4 от ФИО3 после расторжения заключенного между ними брака, ФИО5 (матери ФИО3) не является основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных совместными действиями ФИО4 и ФИО3 Судами также не учтено, что указанный выше перевод средств был совершен ФИО4 ненадлежащему лицу в отсутствие каких-либо правовых оснований и при наличии определения суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на все счета, банковские карты, принадлежащие ФИО4, то есть имело место явное противоправное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ФНС России.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлены и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО3 является с 25.11.2011 учредителем и с 25.02.2014 директором ООО «Восточная сеть».

ФИО4 являлся супругом ФИО3 (брак зарегистрирован 24.05.2012 и расторгнут 10.12.2018).

В результате проведения выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Восточная сеть» схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых юридических лиц (ООО «Даюнг», ООО «Унгум»), применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), и через которых налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, вывод денежных средств на нужды общества и его директора ФИО3

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Восточная сеть» на получение необоснованной выгоды, как следствие, неправомерном применении специального налогового режима и наличии обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В связи с изложенным, по результатам проверки принято решение от 09.10.2019 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возникшая в связи с неисполнением данного решения задолженность в бюджеты различных уровней (с учетом увеличения периода начисления пеней на непогашенную после принятия указанного решения недоимку по налогам) составила  52 523 500 рублей 74 копейки.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Восточная сеть» несостоятельным (банкротом). Данное заявление возвращено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу № А10-1735/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

В рамках настоящего дела 19.04.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, как контролирующих ООО «Восточная сеть» лиц, в сумме 52 523 500 рублей 74 копеек.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено наличие на 01.01.2018 у ООО «Восточная Сеть» признаков недостаточности имущества и прекращение деятельности исходя из данных бухгалтерской отчетности, анализа движений денежных средств по счетам.

При рассмотрении дела учтено, что в 2017 году ООО «Восточная сеть» были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>; здание площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>; здание площадью 705,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 2В; здание площадью 52,5 кв. м (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2; земельный участок площадью 2145 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО3

Доказательства оплаты по договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Восточная сеть» в 2018 году реализовало транспортные средства: КАМАЗ 5410 (дата снятия с учета 11.01.2018), КАМАЗ 65116-N3 (дата снятия с учета 11.01.2018), Нефаз 5633-15 (дата снятия с учета 11.01.2018), 9650 ППЦ-25 (дата снятия с учета 11.01.2018).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Восточная сеть» на счета ФИО3 было переведено 31 194 500 рублей с назначением платежа «Погашение задолженности согласно договора займа № 10-1-4 от 01.10.2012 г.»; «Погашение задолженности согласно договора займа № 14/04-1 от 03.04.2014 г.»; «Заработная плата», «Премия согласно приказа от 06.03.2015», «Отпускные» в общей сумме 3 384 000 рублей. Однако операций по предоставлению займа ФИО3 обществу не установлено; документы, подтверждающие заемные отношения между указанными лицами и иные документы, подтверждающие основания спорных платежей, отсутствуют. При этом справки о доходах ФИО3 за 2014-2017 годы представлены на меньшую сумму - 1 445 537 рублей 60 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Восточная сеть», за счет которого возможно было погасить требования налогового органа, что ухудшило финансово-экономическое положение ООО «Восточная сеть» и привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований налогового органа.

Факт неправомерных действий ФИО3 подтвержден материалами выездной проверки. Также ФИО3 в качестве руководителя ООО «Восточная сеть» совершила сделки, направленные на вывод активов должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, продавая недвижимое имущество, в том числе в свою пользу, что впоследствии существенно ухудшило финансовое состояние должника и привело к невозможности организации осуществлять хозяйственную деятельность. Без указанной задолженности перед бюджетом должник не имел бы неисполненных денежных обязательств, которые не смог погасить за счет своего имущества, а присоединенный долг в виде доначислений уполномоченного органа в результате действий ФИО3 оказался не обеспеченным соразмерными активами.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности судами учтена сумма  взыскания с ФИО3 в пользу Российской Федерации по иску прокурора решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № 2-362/2022 в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, с учетом которой размер субсидиарной ответственности составил 16 172 599 рублей 74 копейки.

Требования ФНС России к ФИО4 на основании статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) удовлетворены на сумму 2 743 919 рублей (с переквалификацией требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков в части совершения сделок по перечислению со счета ООО «Даюнг» денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и приобретения у ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления транспортного средства по договору от 03.12.2019).

В части остальных требований к ФИО4, в том числе обжалуемых в суд кассационной инстанции в сумме 14 950 000 рублей (получение денежных средств от ФИО3, вырученных от продажи имущества, ранее приобретенного указанным лицом у ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления), суды двух инстанций не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, указав на следующее.

Нахождение с ФИО3 в супружеских отношениях, а также факт того, что ФИО4 работал в ООО «Восточная сеть» в должности маркетолога, занимался хозяйственной частью, обсуждал вопросы по подбору персонала, недостаточны для признания факта наличия у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия либо признания прямого или опосредованного участия в капитале ООО «Восточная сеть» либо в его управлении. Довод о большом обороте денежных средств по личным счетам ФИО4 также не может служить безусловным основанием для признания такого потока частью деятельности ООО «Восточная сеть», и тем более безусловного признания за указанным лицом статуса контролирующего. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 участвовал в схеме дробления бизнеса, не представлены доказательства, что последний участвовал в сделках общества.

Следовательно, между выполнением ФИО4 своих должностных обязанностей и наступлением объективного банкротства общества отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Суды также сослались на то, что перечисления от ФИО3 к ФИО4 за счет средств, полученных ФИО3 от продажи имущества ООО «Восточная сеть», имели транзитных характер. Указанные средства в дальнейшем переведены ФИО6 (матери ФИО3), следовательно, ФИО4 не являлся выгодоприобретателем спорных доходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим вводам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, применение предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ (введенным в действие с 30.07.2017) презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, невозможно в случае, когда подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ в ранее действующей редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к периоду до введения в действие статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, если на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Кроме того, применительно к последнему абзацу пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) ФИО4 и в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признан действующим совместно с ФИО3 (статья 1080 ГК РФ), если будет доказано, что данное лицо фактически выступало в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ФИО4 в случае удовлетворения иска.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву участия в схеме дробления бизнеса, в связи с выявлением которой возникла задолженность, доначисленная решением от 09.10.2019 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судами с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву его участия совместно с ФИО3 в выводе в течение 2017-2021 годов имущества должника, результатом которого оказалась невозможность расчетов ООО «Восточная сеть» с ФНС России (единственным кредитором, заявившим требования).

Так, в настоящем деле суды, с одной стороны, признали, что действия ФИО3 как контролирующего лица, находятся в причинно-следственной связи с нахождением ООО «Восточная сеть» в состоянии экономического кризиса, а с другой стороны не усмотрели такой связи в действиях ФИО4, мотивированно не опровергнув при этом довод ФНС России о получении им выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Между тем, в частности, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывалось, что ФИО4 после расторжения в 2018 году брака с ФИО3 продолжал принимать активное участие в определении дальнейшей судьбы ООО «Восточная сеть» (в 2020 году предоставил данной организации помещение для целей изменения ее места нахождения на московский регион), получал денежные средства, вырученные ФИО3 от перепродажи имущества,  ранее приобретенного последней у ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления (т.1 л.д.44, 40).

При этом, как указывало ФНС России (т.1 л.д.28-32), отчуждение недвижимого имущества ООО «Восточная сеть» в пользу ФИО3 осуществлено по договорам от 25.07.2017, 31.07.2017, 27.07.2017 (зарегистрированным в УФРС соответственно 31.07.2017, 09.10.2017, 04.08.2017) с его дальнейшей продажей ФИО3 ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» по договорам от 06.08.2019, от 27.01.2019   (зарегистрированы соответственно 12.08.2019, 28.10.2019). Отчуждение 4 единиц транспортных средств без какого-либо встречного предоставления осуществлено ООО «Восточная сеть» в пользу ООО «У-сервис» (зарегистрировано 11.10.2017, руководителем данной организации в рассматриваемый период был заявлен ФИО7, с 06.06.2018 – ФИО3).

Данные обстоятельства на предмет наличия признаков совместных действий ФИО3 и ФИО8 по выводу имущества ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления совокупной оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Возражая против указанных доводов и имеющихся в материалах дела выписок банков о движении денежных средств, ФИО7 в письменных пояснениях, поступивших в электронном виде 10.03.2023, приводил ряд доводов в свою защиту, на которые ФНС России также представляло свои письменные возражения от 26.05.2023 №19-12/19344, которым оценка в обжалуемых судебных актах не дана (за исключением факта последующего перечисления ФИО7 денежных средств, поступавших с августа 2019 года от ФИО9 на счет матери последней - ФИО6, в том перечисленных 23.04.2021 и 26.04.2021 в сумме 14 950 000 рублей).

Между, само по себе добровольное распоряжение ФИО7 денежными средствами путем их перечисления не ООО «Восточная сеть» или ФИО3 не имеет правового значения для юридической квалификации обстоятельств, на которые ссылалось ФНС России в обоснование участия ФИО7 в деятельности по выводу имущества ООО «Восточная сеть» с целью причинения вреда кредиторам и (или) получения указанным ответчиком выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника – ФИО3

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом (статья 24 ГК РФ) не может быть обращено взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В связи с изложенным, судам в целях принятия законных и обоснованных судебных актов необходимо было включить в предмет исследования вопросы о том:

- является ли доказанным участие ФИО4 совместно с ФИО3 в выводе имущества ООО «Восточная сеть» с целью причинения вреда кредиторам и (или) получение ФИО7 выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника – ФИО3 (включая эпизод поступления ФИО4 14 950 000 рублей, перечисленных в дальнейшем ФИО6, за счет средств ФИО3, без встречного предоставления со стороны ФИО4);

- является ли существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгода ФИО4 в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;

- имеются ли с учетом указанных выше обстоятельств основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Восточная сеть» либо взыскания убытков.

Данные вопросы в предмет исследования судами не включены в результате неправильного применения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России в кассационной жалобе просило отменить принятые по делу судебные акты только в части отказа ФНС России в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 14 950 000 рублей, однако суд округа с учетом выявленных нарушений  полагает, что в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 судебные акты подлежат отмене полностью с направлением  дела не новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку методология определения расчета субсидиарной ответственности, в том числе по правилам пункта 22 постановления Пленума № 53, не ставит ее размер в прямую зависимость от суммы средств, оставшихся в распоряжении контролирующего должника лица (либо причинителя вреда) в результате последующей передачи средств иному лицу (не кредитору, не должнику и не другому контролирующему должника лицу).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, включить в предмет исследования указанные выше обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законный и мотивированный судебный акт.

В случае установления в действиях ФИО4, как контролирующего должника лица применительно к положениям статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, причинения вреда кредитору совместно с ФИО3 суду необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума № 53, в том числе определить, является ли ответственность с учетом конкретных обстоятельств спора солидарной или долевой.

Доводы отзыва ФИО3 на кассационную жалобу ФНС России, направленные на пересмотр судебных актов в необжалованной части, судом округа проверены и отклоняются как не опровергающие мотивированные выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

О.А. Николина