ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18292/2017

г. Чита

29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу № А19-18292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пугачев А.А.),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по иркутской области» (далее также – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения» (далее также – ООО «Братская студия телевидения», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неверном толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Братская студия телевидения» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия №110306 от 18.09.2013 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

16.08.2017 по месту нахождения государственного органа – Управления Роскомнадзора по Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, в ходе анализа обращения заместителя руководителя Федерального агентства связи от 11.08.2017 № РШ-ПЗЗ-5490, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением ООО «БСТ» требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно пункта 10 условий лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 18.03.2013 №110306 – ООО «БСТ» не предоставило в срок не позднее 31 июля 2017 года сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении № АП-38/3/1188 от 06.09.2017, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективной стороной – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения – лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

Согласно пункту 10 лицензионных требований к лицензии общества лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 10 раздела VIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87, в качестве одного из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания предусмотрено представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Заявителем указано, что ООО «БСТ» не предоставило в срок не позднее 31 июля 2017 года сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года.

Общество, не оспаривая факт непредставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, в представленном отзыве указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, в его адрес было направлено уведомление от 04.09.2017 № 11996-04/38 о составлении протокола об административном правонарушении на 21.09.2017, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен ранее указанной даты – 06.09.2017, в результате чего были нарушены права общества.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом и его подписание (часть 4); копия протокола вручается под расписку.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

В качестве надлежащего уведомление общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган указал на уведомление от 29.08.2017 №11558-04/38, направленное экспресс доставкой ООО «Даймэкс-Иркутск».

В данном уведомлении указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 06.09.2017. Данное уведомление не было доставлено по причине того, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу организация не найдена (страница 2 заявления в арбитражный суд), что подтверждается уведомлением ООО «Даймэкс-Иркутск» от 04.09.2017 № 12-1366.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком уведомлению от 04.09.2017 № 11996-04/38 составление протокола об административном правонарушении по факту непредставления сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года было назначено на 21.09.2017.

Данное уведомление было получено ООО «БСТ» и представлено в материалы дела вместе с отзывом.

Таким образом, заявителем было назначено две даты составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2017 и на 21.09.2017.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем обществу не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, доказательства фактического получения обществом уведомления о составлении протокола на 06.09.2017 у заявителя отсутствовали, так как уведомление не было вручено, при составлении протокола 06.09.2017 представитель общества не присутствовал, обществу было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на иную дату – 21.09.2017, при этом фактически протокол был составлен 06.09.2017.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Необеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу № А58-6171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.