СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7684/2017-АК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-58725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) - Хатмулина Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111) - Гринченко Ю.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2017 года 

по делу № А60-58725/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области 

о признании недействительным предписания и незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее - заявитель, АО «ПО «УОМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) о признании недействительным предписания от 24.11.2016 №64, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25196 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества нарушения ценообразования, поскольку не является теплоснабжающей организацией спорных объектов, являющихся нежилыми помещениями в общежитиях; ресурсоснабжающей организацией выступает ПАО «Т Плюс», в данном случае заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, выставляет потребителям-владельцам нежилых помещений понесенные обществом затраты по оплате ресурсоснабжающей организации за отопление данных помещений по установленным последней тарифам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы.

Представленные обществом дополнительные пояснения и документы (в подтверждение правоотношений с ПАО «Т Плюс», которые наряду с иными обстоятельствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции) подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст.ст.81, 268 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просило жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против требований и доводов жалобы, указав, что общество является поставщиком тепловой энергии по установленным тарифам, в соответствии с которыми должна осуществляться оплата за теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в принадлежащих обществу общежитиях, а не компенсироваться по тарифам, установленным для ПАО «Т Плюс», что является нарушением ценообразования, выразившемся в завышении установленного для ЗАО «ПО «УОМЗ» тарифа.

По делу 05.07.2017 объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 11.07.2017, по окончании которого судебное разбирательство по делу продолжено прежним составом суда. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки соблюдения АО «ПО «УОМЗ» порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, проведенной на основании распоряжения от 22.09.2016 № 175,  оформленной актом от 09.11.2016 №175, в ходе которой РЭК Свердловской области выявлено завышение обществом в период с 30.12.2015 по 29.07.2016 тарифа на тепловую энергию при расчетах с потребителями, органом надзора выдано обществу предписание от 24.11.2016 №64 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2016 и вынесено постановление от 24.11.2016 № 337 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25196 руб. 14 коп. 

        Усматривая несоответствие требованиям законодательства предписания и привлечения к административной ответственности, нарушение прав и законных интересов общества, АО «ПО «УОМЗ» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции согласился с выводами органа регулирования тарифов  о нарушении обществом порядка ценообразования в сфере теплоснабжения.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела видно, что АО «ПО «УОМЗ» принадлежит здание котельной и тепловые сети в г. Екатеринбурге, а также иное оборудование, необходимое для производства и передачи тепловой энергии, в связи с чем постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» для АО «ПО «УОМЗ» установлены тарифы на тепловую энергию в г.Екатеринбурге, в частности, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, одноставочный, руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 868,23, с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 868,23, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 906,59.

       Между тем из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергается, что теплоснабжение спорных объектов - нежилых помещений, находящихся в принадлежащих обществу общежитиях, осуществляет ПАО «Т Плюс», то есть в сложившихся правоотношениях АО «ПО «УОМЗ» является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, находящихся в жилых и нежилых (спорных объектах) помещениях общежитий, принадлежащих заявителю. Собственники нежилых помещений ООО «Алвик», ООО «Регионтехкомплект», ООО «Здоровье ХХ1 Век», ООО «Швабе-Спорт», Частное лицо Ракипова Л.С. прямого подключения и технической возможности подключения к централизованным сетям ПАО «Т Плюс» не имеют, их подключение осуществляется путем присоединения к внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения общества.

       В связи с чем административный орган ошибочно полагает, что нежилые помещения в общежитиях являются самостоятельными объектами потребления тепловой энергии, производимой и поставляемой обществом, а заявитель, обладая котельной и тепловыми сетями, а также иным оборудованием, необходимым для производства и передачи тепловой энергии, является поставщиком тепловой энергии для потребителей, собственников нежилых помещений в жилых домах (общежитиях).   

Правоотношения по поставке коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные в жилых домах (спорный вопрос касается исключительно данных объектов, что не оспаривается участвующими в деле лицами), регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Согласно п.2 Правил №354 (в ред. от 25.12.2015 №16, действующей в спорный период) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); к нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Виды коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, поименованы в п.4 Правил №354 (в ред. от 25.12.2015 №16, действующей в спорный период), к их числу относится отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 18 Правил №354 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок организации теплоснабжения потребителей установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808). Из пункта 44 этих Правил следует, что учет тепловой энергии, поставляемой в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, ведется раздельно.

Применительно к положениям п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.08.2012  № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Правил №354 (в ред. от 25.12.2015 №16, действующей в спорный период) при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенного (пристроенного) нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, требования последней об оплате коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного помещения, следует адресовать исполнителю коммунальных услуг. 

ЗАО «ПО «УОМЗ» урегулировало отношения по теплоснабжению нежилых помещений с их собственниками путем заключения соглашений на возмещение затрат на оплату энергоресурсов, согласно которым АО «ПО «УОМЗ» через свои присоединенные сети обеспечивало в спорный период передачу энергоресурсов (в том числе тепловую энергию на нужды отопления) в помещения потребителей на условиях поставщиков энергоресурсов.

Таким образом, выставление вышеуказанным организациям счетов по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии на условиях ее поставщиков, а в данном случае поставщиком является ПАО «Т Плюс», что подтверждается договором теплоснабжения и письмом ПАО «Т Плюс», схемами теплоснабжения,  не свидетельствует о нарушении ЗАО «ПО «УОМЗ» законодательства в области ценообразования в сфере теплоснабжения.

 Административный орган не доказал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях теплоснабжение нежилых помещений ЗАО «ПО «УОМЗ» осуществляло как производитель и поставщик тепловой энергии самостоятельным объектам теплопотребления, и, как вменяется в субъективную сторону административного правонарушения, с завышением установленного для него тарифа. Нарушение ценообразования, с завышением тарифа, установленного для ПАО «Т Плюс», при расчетах с потребителями тепловой энергии нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (общежитии) в ходе проверки региональной энергетической комиссией не выявлено.   

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям законодательства в области ценообразования в сфере теплоснабжения предписание РЭК Свердловской области, установившей в действиях ЗАО «ПО «УОМЗ» нарушение порядка ценообразования при расчетах с потребителями тепловой энергии спорных нежилых помещений, нарушающее тем самым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) является незаконным, постановление о назначении наказания подлежащим отмене.

        При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку правовая оценка обстоятельств дела в силу ст.69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

 Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

 На основании вышеизложенного апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда  - отмене. 

 В порядке ст.110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию в возмещение затрат на оплату госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы 4500 руб. (3000 руб. и 1500 руб. соответственно).

         Руководствуясь статьями  110,  176,  258,  266,  268,  269,  ч.ч. 1, 2  ст.270, 

ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-58725/2016 отменить, заявленные требования акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» удовлетворить.

        Признать недействительным предписание Региональной энергетической комиссии Свердловской области №64 от 24 ноября 2016 года как несоответствующее требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

        Обязать Региональную энергетическую комиссию Свердловской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».

        Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 337 от 24.11.2016 о привлечении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

         Взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова