ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31822/2025

Дело № А40-164047/23

г. Москва

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 г. по делу № А40-164047/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научтехстрой Плюс" к Государственная компания "Российские автомобильные дороги", с участием третьих лиц Федерального дорожного агентства, Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу", в лице Владимирского филиала, Министерства природопользования и экологии Владимирской области о взыскании 105 424 439 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.07.2025 г.), ФИО2 (по доверенности от 22.04.2025 г.), ФИО3 (по доверенности от 10.05.2025 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 14.03.2025 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 105 424 439 руб. 44 коп. убытков, из которых 92 854 000 руб. компенсации в связи с изъятием участка недр местного значения месторождения строительных песков «Новое Перепечино» с целью строительства автомобильной дороги М-12 «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань»; 12 570 439 руб. 44 коп. реального ущерба, из которых 1 387 919 руб. 34 коп. – расходы на оформление участка недр и лицензии, определенные пропорционально потерям запасов, 9 282 520 руб. 25 коп. – расходы на создание инфраструктуры на месторождении, определенные пропорционально потерям запасов, 600 000 руб. – расходы на оценку компенсации (возмещения) потери запасов (отчет об оценке, экспертиза саморегулируемой организации, экспертное сопровождение), 1 300 000 руб. – расходы, необходимые для списания запасов под площадью застройки автомобильной дороги и корректировки проектной документации, лицензии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.04.2025 г. решение суда первой инстанции от 08.02.2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства ответчик Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилсся в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» в размере 105 424 439 руб. 44 коп. в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. в связи с его вступлением в законную силу и перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» денежные средства в размере 105 424 439 руб. 44 коп. согласно платёжному поручению № 12685 от 10.10.2024 г.

Вместе с тем, как указывает ответчик в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, согласно официальному сервису «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет по адресу: https://pb.nalog.ru/ в отношении истца указано, что по открытым данным налоговой и бухгалтерской отчётности истца чистый убыток Общества с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» за 2023 г. составляет 5 549 000 руб. (доходы в размере                        841 823 000 руб. «минус» расходы в размере 847 372 000 руб.), что свидетельствует об убыточности бизнеса истца и об отсутствии у истца свободных денежных средств для возврата денежных средств по повороту исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Ответчиком, с учетом представленных истцом в обоснование возражений по заявлению о принятии обеспечительных мер данных финансовой и бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности финансового положения истца.   

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. по делу № А40-164047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                             Головкина О.Г.