Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94416/2021

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Балтконструкция» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Лупполово деревня, дом 3, помещение 16, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ленаквастрой» (194044, 

<

...>, литер В, помещение 13-Н офис 515/2, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленная группа «Балтконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б: 

- производственное здание площадью 1707,8 кв.м; 

- административно-бытовое здание площадью 527 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Ленаквастрой».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.04.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. соответствует ли фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объектов недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б, строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам? 

2. создают ли объекты недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б, и их эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. находятся ли объекты недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока ее проведения. 

От ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта № 9862-Н от 16.05.2022.

Определением суда от 25.05.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании на 12.07.2022.

Определением (протокольным) от 12.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от Администрации в суд поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что истцом не был оспорен в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 14.04.2021, а также на отсутствие доказательств устранения существенных нарушений, отраженных в решении об отказе.

Комитет также представил в дело отзыв, доводы которого поддерживали представители ответчика в ходе судебного разбирательства. Согласно позиции Комитета на момент подачи иска отсутствовали надлежащие доказательства добросовестности действий (бездействия) заявителя, безопасности построенных объектов, а также прочих обстоятельств, проверка наличия которых образует предмет государственного строительного надзора, в том числе, соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации. В связи с этим ответчик возражал против признания права собственности на спорные объекты до получения положительного заключения строительно-технической экспертизы. При этом, как следует из отзыва Комитета, в случае представления истцом суду указанных надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик придерживается нейтральной позиции, полагаясь на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, 09.07.2013 между Администрацией и ООО «Промышленная группа «РосБалтКонструкция» (впоследствии – Общество) был заключен договор аренды № 59/1.6-40 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 15Б, площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 47:07:0408004:57; на основании полученной исходно-разрешительной документации на указанном земельном участке Общество построило два объекта недвижимости.

29.09.2014 Администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдала разрешение на строительство № RU 47504312-203 здания сборно-складского комплекса металлоизделий (производственное здание: общая площадь – 1707,8 кв.м, количество этажей: 1-2 этажа, административно-бытовое здание: общая площадь 527 кв.м, количество этажей – 2 этажа). Срок действия разрешения истек 28.02.2015.

В связи с несоответствием объектов проектной документации в августе 2015 года была разработана проектная документация по демонтажу зданий. Общество заключило договор на разборку уже смонтированных конструкций и привело земельный участок в исходное положение, что подтверждается топографическим планом. По результату демонтажа объектов был составлен 22.11.2019 акт о выполнении демонтажных работ и акт внутриведомственной комиссии по приемке выполненных работ по демонтажу производственного и административного корпусов.

Договор аренды земельного участка от 09.07.2013 № 59/1.6-40 расторгнут сторонами.

Впоследствии Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2015 заключили договор № 5624/1.6-08 аренды (далее – Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 15Б, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 47:07:0408004:57, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись о государственной регистрации № 47-47/013-47/013/047/2015-223/2.

В настоящее время Договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок предоставляется для  использования в целях строительства здания сборочно-складского комплекса металлоизделий.

Общество разработало, согласовало и получило в установленном порядке следующую исходно-разрешительную документацию:

- градостроительный план земельного участка от 09.08.2013 № RU47504312-205 выдан Администрацией муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

- проект сборочно-складского комплекса металлоизделий. Проектная документация разработана в 2016 году ООО «Проектно - строительная компания «Пилар». Проектные работы приняты истцом без замечаний.

- проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации № 78-2-1-2-0049-16 от 14.07.2016, выполненное экспертами               ООО «СеверГрад».

На основании перечисленных документов Комитетом выдано разрешение на строительство № 47-RU47504312-052К-2019 от 02.09.2019 в отношении объектов капитального строительства - производственное  здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 15Б, сроком действия до 02.02.2020.

10.04.2019 Общество заключило с ООО «ЛенАкваСтрой» договор № 07_19 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию нежилых зданий.

В соответствии с условиями договора ООО «ЛенАкваСтрой» (подрядчик) обязалось по заданию Общества за счет собственных сил и средств в установленный договором срок выполнить работы по строительству зданий с внутренней и наружной отделкой: 

- производственное здание площадью 1707,8 кв.м.;

- административно-бытовое здание площадью 527 кв.м.,

расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> уч. № 15Б, в соответствии с проектной документацией.

Как указал истец в иске, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещение о демонтаже и начале строительства было направленно в Комитет заблаговременно, за семь рабочих дней до начала строительства (почтовый идентификатор отправления 19103636664245); однако представители Комитета на объект не явились.

Государственный строительный надзор в отношении объектов не осуществлялся.

В настоящее время строительство спорных зданий завершено без получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Градостроительным планом земельного участка № RU 47504312-205, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.08.2013, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 15Б, площадью 0,5 га, кадастровый номер 47:07:0408004:57 имеет основной вид разрешенного использования земельного участка: для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания сборочно-складского комплекса металлоизделий, максимальный процент застройки в границах земельного участка: 60%, предельное количество этажей - 2 этажа.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линиям градостроительного регулирования указано место допустимого размещения объектов капитального строительства. С учетом предусмотренных отступов от границ участка ограничений по расположению объектов капитального строительства градостроительный план земельного участка не устанавливает.

По заказу истца кадастровым инженером был произведен подсчет площади и подготовлены технические планы на спорные объекты, содержащие технические характеристики объектов, с поэтажными планами и ведомостью площадей. Так площадь производственного корпуса составляет 1707,8 кв.м, административно-бытового корпуса - 527 кв.м (в пределах внутренних поверхностей наружных стен).

Постановлением администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2020 № 178 присвоен адрес зданию сборочно-складского комплекса металлоизделий: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> стр.15 Б.

02.03.2021 Комитетом принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства в связи с выявленными в ходе проведения проверок 03.06.2015 и 26.06.2015 нарушениями.

14.04.2021 Комитет принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, указав в иске на наличие у него права аренды в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, получение разрешения на строительство зданий, а также отсутствие возможности в административном порядке получить правоустанавливающие документы на построенные объекты, просило суд признать за ним право собственности на спорные здания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления N 10/22, также следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку. 

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 15Б был предоставлен Администрацией в аренду Обществу на основании Договора для использования в целях строительства здания сборочно-складского комплекса металлоизделий; строительство объектов – производственного корпуса общей площадью 1707,8 кв.м и административно-бытового корпуса общей площадью 527 кв.м осуществлялось на основании выданного Комитетом разрешения на строительство № 47-RU47504312-052К-2019 от 02.09.2019.

В целях выяснения вопросов о соответствии спорных объектов установленным требованиям, а также о том, создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), суд определением от 08.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению № 9862-Н от 16.05.2022, выполненному экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» Новиком Г.В., фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объектов недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам; объекты недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б, и их эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан; объекты недвижимости (производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 9862-Н от 16.05.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. 

Заключение № 9862-Н от 16.05.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 9862-Н от 16.05.2022 признано судом допустимым и достоверным доказательством; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты. 

Довод Администрации о том, что истец в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ГрК РФ не воспользовался своим правом и не оспорил в судебном порядке выданный ему отказ в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 14.04.2021, отклонен судом как безосновательный.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

С учетом изложенного избрание Обществом, полагающим, что его права нарушены отказом в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, иного способа защиты, помимо признания такого отказа незаконным, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Балтконструкция» (ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости - производственное здание площадью 1707,8 кв.м и административно-бытовое здание площадью 527 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408004:57 по адресу: 

<

...> уч. 15Б.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.