﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей   Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ: Дорошенко Е.С., представитель по доверенности от 19.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Воротилов В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6812/2020) Любимова М.Э. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-61891/2015/сд.10 (судья Ю.В.Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  

к Любимову М.Э.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО «ДЕТИ» (ОГРН: 1027801561842, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, литер А) (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника – ЗАО «ДЕТИ» открытого в Банке ВТБ, ПАО (р/с 40702810780000006091, к/с 3010181200000000704, БИК 044030704) 19.07.2019 денежных средств в размере 1 114 282,70 руб. на основании инкассового поручения №181208 от 18.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Любимова М.Э. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 114 282,70 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра текущих платежей.

Определением от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Любимов М.Э. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суммы списанные Банком являются задолженностью по заработной плате; решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №2-2984/2018, которым взыскана задолженность по заработной плате с должника перед ответчиком ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим не обжаловано; также управляющим не были приняты меры по блокировке счетов юридического лица – банкрота и уведомлению ПАО «Банк ВТБ» о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с отсутствием у Банка сведений об иных неисполненных текущих требованиях кредиторов, относящихся как к первой очереди, так и ко второй очереди, Банк 18.07.2019 исполнил требования, указанные в исполнительном листе и перечислил 1 114 282,70 руб. со счета ЗАО «Дети» Любимову М.Э. Банк считает, что судом первой инстанции не проведена проверка сделки на соответствие ее требованиям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы Любимова М.Э. по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 с ЗАО «Дети» в пользу Любимого Максима Эдуардовича взыскан средний заработок за время приостановления работы за период с 16.11.2016 по 15.05.2018 – 954 948,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы за период с 30.05.2016 по 15.05.2018 – 134 334,34 руб., компенсация морального вреда – 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946,41 руб.

Нагатинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 029492835 по делу №2-2984/2018.

16.07.2019 в банк ВТБ (ПАО) взыскателем был предъявлен исполнительный лист ФС № 029492835 по делу №2-2984/2018, согласно которому банк 18.07.2019 осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Любимого М.Э. в размере 1 114 282,70 руб.

Определением от 30.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, возникновение задолженности и списание денежных средств Банком состоялось после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, по общему правилу под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные денежные средства были перечислены Банком во исполнение обязательств должника по текущим платежам.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, согласившись с его позицией, что на дату списания денежных средств по исполнительному листу от 18.07.2019, выданному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-2984/2018, у должника имелись требования иных кредиторов с более ранней календарной очередностью возникновения, притом, что Любимов М.Э. был осведомлен о введении в отношении ЗАО «Дети» процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств по делу и без учета положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, задолженность по заработной плате перед Любимовым М.Э. является текущим требованием второй очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника. Однако его содержание не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как отсутствует указание об очередности требования каждого кредитора. Кроме того, исходя из анализа данного реестра очевидно, что требования кредиторов № п/п 1 – 163, 165 - 166 относятся к кредиторам пятой очереди текущих платежей, тогда как требования перед арбитражным управляющим Руденко А.М. (22.02.2019) возникло позднее требования Любимова М.Э. (16.11.2016 по 15.05.2018). 

Согласно реестру требований текущих кредиторов по заработной плате, задолженность перед кредиторами по второй очереди текущих платежей составляет 42 530 286,20 руб. 

Между тем, апелляционный суд считает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло полную утрату должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Так, согласно инвентаризационной описи остатков на счетах учета денежных средств №17 от 07.03.2019 (л.д.157), остаток денежных средств на счете по состоянию на 07.03.2019 составлял 6 505 854,81 руб.; после совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств по состоянию на 20.07.2019 составлял 4 173 838,41 руб. 

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составила 6 892 499 000 руб. (согласно отчету арбитражного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ).

По результатам инвентаризации должником выявлены девять транспортных средств, в том числе шесть грузовых автомобилей 1998 - 2013 года выпуска, а также дебиторская задолженность в размере 13 950 743 руб. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены. Конкурсная масса не сформирована, а следовательно, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Любимова М.Э. о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении Любимова М.Э. имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Согласно объяснениям Банка, сведения о наличии у должника текущих требований, имеющих приоритет перед погашенным, не были представлены конкурсным управляющим не только Любимову М.Э., но и Банку, в связи с чем требования ответчика и были удовлетворены на основании исполнительного листа. 

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Любимова  Максима Эдуардовича отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕТИ» в пользу Любимова Максима Эдуардовича 3000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине по апелляционное жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков