ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-271897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.08.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А40-271897/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое

акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по

городу Москве

о признании незаконными действий 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк», Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по Москве от 22.04.2019 № 76930 о предстоящем исключении юридического лица закрытого акционерного общества «Прайм Вест» (далее – ЗАО «Прайм Вест») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по Москве по внесению записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2197748182894 от 08.08.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2197748182894 от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что узнал о нарушенном праве лишь с момента ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем не имел возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок по объективным причинам, не зависящим от заявителя; наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Прайм Вест» не позволяет Банку не может защитить свои права в рамках дела № А40-226/14.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Прайм Вест» инспекцией внесена запись за ГРН 6177747782426 о недостоверности сведений по адресу включен в ЕГРЮЛ, на основании акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу от 22.02.2017, поступившего в МИФНС России № 46 по Москве из Инспекции Федеральной налоговой службы России 19 по г. Москве.

22.04.2019 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 76930 о предстоящем исключении ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ.

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197747454298 в отношении ЗАО «Прайм Вест» о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности по адресу.

24.04.2019 сведения о принятии МИФНС России № 46 по г. Москве названного выше решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» за номером ч. 2 № 16 (732) от 24.04.2019/8542.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Поскольку в установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ЗАО «Прайм Вест» не поступили, 08.08.2019 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197748182894 об исключении ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 22.04.2019 было принято решение № 76930 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 22.06.2017 внесена запись ГРН 6177747782426 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО «Прайм Вест» не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы предположительно затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО «Прайм Вест» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

При этом при условии, что конкурсное производство в отношении АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/2014, вынесенного 04.03.2014, то есть более, чем за 5 лет до начала процедуры ликвидации ЗАО «Прайм Вест», заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры по своевременному установлению обстоятельств заключения соответствующих сделок, а также что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Суды округа учитывает открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Ссылка заявителя на судебный спор по делу № А40-226/2014 о банкротстве АКБ «Инвестбанк», в рамках которого подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ЧАКОО «УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ЗАО «Прайм Вест», как верно указано судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований также не свидетельствует. 

Кроме того, заявление об оспаривании сделки с ЗАО «Прайм Вест», согласно пояснениям конкурного управляющего, подано 13.10.2022, то есть после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) в 2014 году, сведения о предстоящем исключении ЗАО «Прайм Вест» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 24.04.2019, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 08.08.2019, тогда как АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с заявленными требованиям 08.12.2022, спустя более девяти лет с даты заключения сделки, более восьми лет с даты признания должника банкротом, и более трех лет с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства.

Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-271897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова