АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8564/2022

г. Курган

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 247 142 руб. 44 коп., 

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.03.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (далее – ответчик) взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга за январь, февраль 2017 года в размере 228 071 руб. 40 коп., 11 284 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 15.05.2017 с продолжением начисления из расчета одной сто тридцатой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 7 787 руб. судебных расходов, взысканных решением суда от 31.07.2017 по делу №А34-6421/2017 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум»

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2023 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Через канцелярию суда истцом представлены дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск ответчик, возражая против иска, указал, что согласно сведениям из ЕГРН у третьего лица достаточно в собственности имущества (земельный участок, объект незавершенного строительства) для самостоятельного исполнения обязательства по оплате задолженности по поставке тепловой энергии. Ответчик не является собственником имущества третьего лица. В связи, с чем полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица. Также ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Исполнительный лист ФС №019067765 выдан 22.08.2017. Следовательно, к моменту подачи истцом иска в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности истек. 

Истцом представлены возражения на доводы отзыва, в которых истец, ссылаясь на положения статей 123.21 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исполнительное производство в отношении третьего лица было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает, что требования к ответчику как субсидиарному должнику предъявлены правомерно. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после возвращения исполнительного листа истцу в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок, в том числе предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Указал, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 17.02.2022. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области, принятым в виде резолютивной части, от 31.07.2017 по делу А34-6421/2017 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования № 514 от 31.01.2017, № 524 от 28.02.2017 взыскано основного долга по договору теплоснабжения № 37 от 29.03.2016 за потребленную тепловую энергию в январе-феврале 2017 года в размере 228 071 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 15.05.2017 в размере 11 284 руб. 04 коп., 7787 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 247 142 руб. 44 копеек. Также с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торговоэкономический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга 228 071 руб. 40 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист Серия ФС 019067765 от 22.08.2017.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области. 

Возбуждено исполнительное производство № 25244/18/45028-ИП от 09.10.2017. Окончено 27.05.2020 на основании статьи 46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем возбуждено исполнительное производство № 23337/2045028-ИП от 24.07.2020. Окончено 17.02.2022 на основании статьи 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. 

16.09.2022 возбуждено исполнительное производство №38756/22/45028-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №38751/22/450280СД, находящегося на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области. 

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПД-КТЭ-2022-2910 с просьбой оплатить задолженность в размере 247 142 руб. 44 коп. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 устава НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз потребительских кооперативов.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, суд пришел к выводу, что Курганский областной союз потребительских кооперативов, являющийся учредителем указанного учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 №1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25244/18/45028-ИП о взыскании с НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» в пользу ООО «Кургантехэнерго» задолженности по исполнительному листу № ФС 019067765 от 22.08.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист № ФС 019067765 от 22.08.2017 возвращен взыскателю. В постановлении указано, что основанием возврата исполнительного документа явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление направлено взыскателю (истцом), что истцом не оспаривается.

Поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (09.10.2017) требования по исполнительному листу № ФС 019067765 от 22.08.2017 не были исполнены, истец, с момента истечения указанного срока (с 10.12.2017) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности НОУСПО «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум», именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 20.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что с момента возврата исполнительного листа взыскателю, заново начинается течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и следовательно, заново течет срок исковой давности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает необходимым отметить, что норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Установление недостаточности денежных средств и имущества у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Поскольку пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. 

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Так, в рассматриваемом случае, исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 019067765 от 22.08.2017г. было возбуждено 3 раза:

- 09.10.2017г. по исполнительному листу №ФС 019067765 от 22.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №25244/18/45028-ИП (окончено 27.05.2020г.);

- 24.07.2020г. по исполнительному листу №ФС 019067765 от 22.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №23337/20/45028-ИП (окончено 17.02.2022г.); 

- 16.09.2022 по исполнительному листу №ФС 019067765 от 22.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №38756/22/45028-ИП (38751/22/45028- СД). 

При этом в адрес взыскателя направлялось предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности НОУ СПО «ШКТЭТ», за взыскателем.

Ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ООО «Кургантехэнерго» не направил, имущество не принял. 

В материалах дела содержатся письменные доказательства, указывающие о наличии недвижимого имущества в собственности НОУ СПО ШКТЭТ, достаточного для погашения задолженности. 

Суд отмечает, что истец не был лишен права удовлетворения своих требований к НОУ СПО ШКТЭТ в полном объеме в рамках дела №А34-6421/2017 путем реализации имущества основного должника (НОУ СПО ШКТЭТ) либо оставления данного имущества за собой. 

Однако же в рамках настоящего дела, поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения первого исполнительного производства требования по исполнительному листу исполнены не были, с момента истечения указанного срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно данная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, доводы истца судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

В связи с пропуском срока давности заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 089 рублей, что подтверждается справками на возврат государственной пошлины от 15.04.2022 №34-18875/2021, от 25.04.2022 №А34-1529/2022, от 23.08.2021 № А34-12639/2021, от 24.01.2022 №А34-398/2022, платежным поручением №24838 от 12.10.2021 (л.д. 10-18), тогда как с учетом заявленного размера требований сумма государственной пошлины составляет 7 943 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу том, что иск не подлежит удовлетворению, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.