АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 14.12.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-10679/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304701734100347, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Томска с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт и реставрацию здания - объекта культурного наследия, пропорциональных размеру права собственности в общем имуществе здания: с ИП ФИО2 в сумме 3 062 163 руб. 63 коп., с ФИО4 172 567 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 15.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 исковое заявление ООО «Альянс» принято к производству.

Арбитражным судом Томской области по существу рассмотрены уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Альянс» просило взыскать:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе: 1 731 699 руб. 40 коп. за капитальный ремонт крыши здания, 543 761 руб. 32 коп. за капитальный ремонт и реставрацию фасада здания; 152 047 руб. 50 коп. за разработку проектно-сметной документации, а также 131 151 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                   на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497),

- с ФИО4 172 567 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за разработку проектно-сметной документации, 172 567 руб. 50 коп.,            9 323 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с учетом положений постановления Правительства РФ        № 497 за период с 10.09.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, веденного постановлением Правительства РФ № 497.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс» взыскано 2 427 508 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 131 151 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 23 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ООО «Альянс» взыскано 172 567 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 9 323 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 4 651 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении судами обстоятельств дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе              при неприменении судами положений статей 10, 249 ГК РФ, абзаца первого пункта 1 статьи 14, пунктов 6, 7, 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ                   «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 4 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, от 06.09.2021 № 304-ЭС21-14701, абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильном истолковании закона.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что у истца, являющегося арендатором, а не собственником спорного имущества, отсутствует право на подачу искового заявления, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться только собственник имущества, в связи   с чем требование истца неправомерно приравнено судом апелляционной инстанции                      к негаторному иску; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-8518/2021, а именно о том, что собственники спорных помещений не пришли к соглашению о порядке проведения ремонтных работ по договору подряда от 16.03.2021, в том числе о порядке распределения расходов на проведение капитального ремонта, соответствующего решения ими не принято; принятые по делу судебные акты направлены на получение истцом двойного возмещения его расходов, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ, статье 10 ГК РФ, так как исходя из положений пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ и программы «Томский муниципальный проект «Дом за рубль», произведенные расходы истца являлись платой за возможность в течение 49 лет пользоваться недвижимым имуществом по льготной ставке 1 руб. в год, не платя при этом никаких имущественных налогов за арендованное имущество, также согласно инвестиционному проекту сохранения исторического наследия Томска инвесторам предлагается за свой счет и для себя отремонтировать старинные дома, взамен получить льготу по арендной плате; при отсутствии заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, выполненные работы по договору от 16.03.2021 № 25/02/2021 не могут быть признаны соответствующими пунктам 6, 7, 8, 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ и предъявлены ответчику, поскольку в нарушение указанных норм работы произведены обществом в отсутствие проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу, а также разрешения на строительство (реконструкцию); судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, стоимость которых предъявлена обществом в качестве неосновательного обогащения, приняты только 07.12.2021, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 07.12.2021 является необоснованным; неправомерно и включение в состав неосновательного обогащения суммы НДС, так как обязанность             по уплате НДС у общества отсутствовала.

ООО «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.10.2006                                  ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания – помещение общей площадью 118,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО4 с 20.10.2006 на праве собственности принадлежала часть нежилого здания – помещение общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-недвижимого имущества 31.03.2021 № 70                          ФИО4 продал свое помещение в указанном здании ИП ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.08.2021                     № КУВИ-002/2021-1108200533).

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области                 от 11.12.2019 № 0135/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об утверждении его границ территории и предмета охраны» нежилое здание по адресу: 

<

...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

Приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области                     от 03.06.2016 № 06/01-07 утверждено охранное обязательство, согласно которому требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких  работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

23.09.2020 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (объект культурного наследия) № 16154, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и (или) пользование (аренду) арендатору следующее имущество: нежилые помещения № 1006-1007, 2001-2006            (этаж 1, 2) общей площадью 301,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное в пункте 1.1 имущество является объектом муниципальной собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 22.05.2006 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 49 лет (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества. Годовой размер арендной платы на дату подписания договора, устанавливается по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 26.08.2020 № 1) и составляет 860 512 руб. 80 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан в течение двух лет с момента заключения настоящего договора разработать и согласовать в установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, настоящим договором проектную документацию на проведение работ по сохранению, ремонту, реконструкции арендуемого имущества.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора за свой счет произвести работы по сохранению, ремонту, реконструкции арендованного имущества в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проектной документацией. Расходы на выполнение данных работ арендодателем не возмещаются.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия арендатор получает самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством.

В течение 30 дней после завершения работ по сохранению, ремонту, реконструкции арендованного имущества осуществить приемку указанных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Имущество передано арендатору по передаточному акту.

Во исполнение условий договора аренды 01.10.2020 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «СКИТ-93» (подрядчик) заключен договор подряда № 40-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом с балконом, 1980 года», в том числе: капитальный ремонт крыши, помещений второго этажа зданий и лестничных клеток, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору),                   и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ исчисляется следующим образом: в течение 100 календарных дней со дня заключения договора. В срок выполнения работ не входит прохождение государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектно-сметной документации в Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость выполняемых работ составляет 950 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком следующим образом: аванс (30%) до начала работ по договору; окончательный расчет (70%) после окончания проведения работ, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней.

03.09.2020 ООО «Альянс» обратилось в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 года».

27.11.2020 комитетом выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 года» от 24.11.2020 № 65/03-03.

Пунктом 8 технического задания установлено, что к видам работ относятся: разработка проектно-сметной документации на мероприятия по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасадов, помещений второго этажа и лестничных клеток).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, комитетом выдано разрешение ООО «СКИТ-93» - подрядчику по договору от 01.12.2020 № 40-20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.12.2020 № 101/03-05.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.02.2021 № 4 ООО «СКИТ-93» выполнило следующие работы: разработка проектно-сметной документации (капитальный ремонт крыши) на сумму 427 500 руб.; разработка проектно-сметной документации (ремонт фасадов здания) на сумму 285 000 руб.; разработка проектно-сметной документации (ремонт помещений второго этажа здания и лестничных клеток) на сумму 237 500 руб.

Указанные работы оплачены ООО «Альянс» платежными поручениями от 01.10.2020 № 134 на сумму 285 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2020 № 40-20 авансовый платеж 30% НДС не облагается», от 25.02.2021 № 178 на сумму 665 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2020 № 40-20 доплата остатка 70% НДС не облагается».

Уведомлениями от 10.12.2020 № 200, 201 ООО «Альянс» известило ФИО4 и ИП ФИО2 о необходимости проведения ремонтных работ здания ввиду частичного обрушения кровли здания, неудовлетворительного состояния стропил и лаг, фасада здания.

Подготовленная ООО «СКИТ-93» проектная документация согласована комитетом    с выдачей разрешения от 16.03.2021 № 14/03-05 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - капитальный ремонт крыши, фасадов здания, нежилые помещения № 1006-1007, 2001- 2006, этаж № 1, № 2 и лестничных клеток.

16.03.2021 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «СКИТ-93» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/02/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по сохранению объекта культурного наследия «Торговый дом, кон. XIX» (капитальный ремонт крыши, фасадов здания, нежилые помещения № 1006-1007, 2001-2006, этаж № 1, 2 и лестничных клеток), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-1 (смета), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ по договору определена локальным сметным расчетом № 02-1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 10 000 000 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 стать 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость по договору окончательно формируется исходя из согласованных сторонами справок по форме КС-3.

В силу пункта 6.1 договора подряда оплата осуществляется заказчиком с условием предоплаты (авансовых платежей) в следующем порядке: предоплата в размере 3 000 000 руб. оплачивается заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на производство работ от комитета и уведомления заказчика о получении разрешения путем направления на электронный адрес подрядчика (пункт 6.1.1 договора); оплата производится поэтапно каждый месяц после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания (пункт 6.1.2 договора); окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком, с учетом вычета сумм, выплаченных согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора, в течение 10 банковских дней в соответствии с условиями договора на основании подписанных сторонами документов (акта приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, счета) (пункт 6.1.2 договора).

29.03.2021 по инициативе ИП ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений.

В собрании приняли участие все лица, являющиеся собственниками помещений                на момент проведения: муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО2, ФИО4.

В повестку собрания, в том числе включены следующие вопросы: рассмотрение и согласование проекта капитального ремонта общего имущества здания (вопрос № 6); рассмотрение и согласование сметы затрат на проведение проектных и ремонтных работ (вопрос № 7); определение порядка финансирования проведение проектных и ремонтных работ (вопрос № 8).

Протоколом общего собрания собственников от 29.03.2021 № 2, с учетом того, что большая часть общего имущества в объекте культурного наследия принадлежит муниципалитету, принято решение о согласовании подрядной организации по проведению ремонтных работ - ООО «СКИТ-93», сметы затрат на проведение проектных и ремонтных работ; определен порядок финансирования проектных и ремонтных работ, уполномоченные лица для осуществления контроля за выполнением ремонтных работ.

По указанным вопросам голоса распределены следующим образом: «За» 54,45% голосов (департамент), «Против» 45,55% голосов (Роменский, ФИО4).

Полагая, что вследствие указанного решения ИП ФИО2 лишен права участия в принятии решений о реконструкции, капитальном ремонте, использовании общего имущества, обязан нести расходы по оплате ремонтных работ, он обратился                    в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> в части пунктов № 6, 7, 8 (дело № А67-8518/2021).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А67-8518/2021 участвовали ООО «Альянс», ФИО4, комитет.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, 

<

...>, от 29.03.2021 № 2 в части пунктов № 6, № 7, № 8 признано недействительным в связи с отсутствием установленного законом кворума, так как вопросы, содержащиеся в оспариваемых пунктах решения, в силу пунктов 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации могли быть приняты                  не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 16.03.2021 № 25/02/21 подтверждено актами от 18.08.2021 о приемке выполненных работ № 1 (унифицированная форма КС-2) крыша здания, о приемке выполненных работ № 2 (унифицированная форма КС-2) фасад здания; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ремонтно-строительные, монтажные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения приняты по акту приемки выполненных работ от 07.12.2021 № 27/03-07, подписанному без замечаний в том числе представителями органа охраны объектов культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, представителем учреждения, осуществляющего технический надзор - ФГБОУ ВО «Томский архитектурно-строительный университет», а также уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Общая сумма понесенных обществом расходов на ремонт фасада и крыши здания составила 6 388 839 руб., обществом осуществлена оплата работ.

ООО «Альянс» направило ответчикам претензии от 11.08.2021 о возмещении расходов за разработку проектно-сметной документации, от 25.08.2021 об оплате расходов, понесенных на ремонт и реставрацию общего имущества пропорционально, размеру доли, соответствующей владению имущества.

Ссылаясь на оставление требований претензий без удовлетворения, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022, в рамках настоящего дела, по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, заявленной ИП ФИО2 - ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

На разрешение эксперта поставлены предложенные ИП ФИО2 следующие вопросы: установить оказывают ли работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по сохранению объекта культурного наследия регионального значения влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта культурного наследия;  установить соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 за период            с 16.03.2021 по 18.08.2021 , № 2 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021, № 3 за период                   с 19.08.2021 по 06.10.2021 проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договору подряда, заключенному между ООО «Альянс»                 с ООО «СКИТ-93»; определить в стоимостном выражении соответствующие проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ; определить какие из выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 3 за период                 с 19.08.2021 по 06.10.2021, являются работами по ремонту межэтажных перекрытий; определить в процентном соотношении удельный вес работ по капитальному ремонту крыши, по капитальному ремонту фасадов, по капитальному ремонту помещений второго этажа, по капитальному ремонту лестничных клеток в общей стоимости работ, предусмотренной сводным сметным расчетом, входящим в состав разработанной проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № 2213 по первому вопросу сделаны следующие выводы: в процессе работ, предусмотренных проектно-сметной документаций по сохранению объекта культурного наследия регионального значения выполнены следующие работы: полная замена несущих элементов крыши здания (стропительной системы, обрешетки, покрытия); полная замена чердачного перекрытия (замена деревянных балок на металлические с утеплением и подшивкой перекрытия); капитальный ремонт с элементами реставрации фасадов здания; внутренняя отделка второго этажа и лестничной клетки с лестницей, ведущей на второй этаж; устройство новых систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации для второго этажа; восстановление отмостки со стороны северного и западного фасадов здания. Наружные стены, чердачное перекрытие и крыша здания являются несущими конструктивными элементами здания. Работы по полной замене чердачного перекрытия, по полной замене несущих элементов крыши здания, по капитальному ремонту с элементами реставрации фасадов здания оказывают влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021, № 2 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021, № 3 за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 виды, объемы и стоимость работ частично не соответствуют проектно-сметной документации.

По третьему вопросу экспертом установлено следующее: стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 составляет 3 791 456 руб.; № 2 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 составляет 1 193 786 руб.; № 3 за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, составляет 546 237 руб.

В рамках четвертого вопроса экспертом установлено, что работы, отраженные в акте № 3 за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 являются работами по ремонту (замене) полов второго этажа (с устройством тепло-звукоизоляции) и не являются работами по ремонту междуэтажных перекрытий.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что процентное соотношение удельного веса выполненных работ составляет: по капитальному ремонту крыши – 10,25%, по капитальному ремонту фасадов – 17,09%; по капитальному ремонту чердачного перекрытия – 21,89%; по капитальному ремонту помещений второго этажа – 50,77%. Лестничная клетка предназначена для подъема на второй этаж, работы по капитальному ремонту лестничной клетки не выделены отдельным разделом, в связи с чем включены в общий объем работ по ремонту второго этажа, за исключением полов и составляет 0,74%.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу поддержал выводы заключения, уточнил, что вследствие технической ошибки, допущенной в заключении от 06.06.2022 № 2213 вывод по третьему вопросу в части определения стоимости соответствующих проектно-сметной документации работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1, следует читать в следующей редакции: «Стоимость соответствующих проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом                   с балконом, 1908 г.» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 составляет 3 801 755 руб.».

С выводами эксперта в части объема и стоимости работ стороны согласились.

На основании результата судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом истец уменьшил первоначально заявленный им в суде общей юрисдикции размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по несению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возлагается на собственников такого объекта; уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а к общему имуществу здания относятся,                      в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т. д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 47.3 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании изложенных правовых положений следует, что пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацам 5 - 8 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т. д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что предприниматель, является собственником помещений в объекте культурного наследия,              в отношении общего имущества которого на основании выданных разрешений и заданий по ремонту, реставрации истцом проведены соответствующие работы согласно утвержденной проектной документации, размер и объем затрат проверен экспертным путем, результат которого не оспорен сторонами, суды обеих инстанций пришли                          к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, предъявленных арендатором, отклоняются как несостоятельные, поскольку фактические затраты по реставрации и капитальному ремонту объекта культурного наследия понесены именно истцом. При этом муниципалитет не заявляет каких-либо требований к возмещению в свою пользу. Судебное взыскание в пользу арендатора исключает двойное взыскание. Также заявителем не приводится доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы взысканием стоимости работ не в пользу другого собственника помещений в здании, а в пользу арендатора, фактически осуществлявшего работы и несущего соответствующие затраты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии выданного в порядке ГрК РФ разрешения             на строительство не может быть положен в основу отказа в возмещении истцу соответствующих затрат, учитывая, что производство работ осуществлено на основании  выданных Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области технического задания  от 24.11.2020, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.12.2020, разрешения на производство работ                        от 16.03.2021 № 14/03-050. При этом также научно-проектная документация по рассматриваемому объекту культурного наследия согласована департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 29.01.2021 получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, общественные обсуждения которого проведены в сети Интернет в период с 03.02.2021 по 24.02.2021 на официальном сайте комитета. Кроме того, заявителем не представлено надлежащего обоснования, в том числе со ссылкой на строительные нормы и правила, тому, что на фактически выполненные работы в отношении объекта культурного наследия требуется получение указанного разрешения. Также не приведено доводов о наличии                в результате выполненных работ нарушений, недостатков, свидетельствующих                            о недопустимости выдачи разрешения на строительство.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений              в объекте культурного наследия, не исключает права арендатора требовать соответствующего возмещения в судебном порядке. При этом размер и объем и состав требований установлен экспертным путем и составляет сумму меньшую той, которая определялась к возмещению остальными собственниками при вынесении этого вопроса на их разрешение. В связи с этим суд округа полагает ошибочной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений участие в несении расходов на содержание общего имущества, а также поручение произвести ремонтные работы одним собственником с последующим распределением понесенных расходов, судам следовало принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, от 06.09.2021 № 304-ЭС21-14701 о том, что в случае если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают.

Ссылка заявителя жалобы на неверно определенный судами период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом округа несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены после получения ИП ФИО2 претензии и с учетом положений Постановления № 497 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением пени на сумму задолженности по день фактической ее оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, веденного Постановлением № 497.

Отклоняется судом округа и довод заявителя жалобы о том, что в составе неосновательного обогащения необоснованно учтен НДС, поскольку кассатор не учитывает, что указанный налог учтен только в составе стоимости используемых при реконструкции и капитальном ремонте материалов, и не включен в составе стоимости работ. Формирование стоимости материалов с НДС не опровергается заявителем.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора            не опровергают, а фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судами предыдущих инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А67-10679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1