АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2021 Дело № А40-126928/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,  судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,  

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Преображенской межрайонной прокуратуры города  

Москвы – ФИО1 (по удостоверению),  от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВКС» – ФИО2  

(представителя по доверенности от 06.05.2020),  рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «НПЦ «ВКС»  на решение от 23.09.2020  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126928/2020 по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВКС»  

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратуры города Москвы (далее –  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВКС» (далее –  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы,  в действиях общества отсутствует состав вмененного административного  правонарушения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и  прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что прокуратура в ходе проверки выявив,  что общество использует нежилые помещения в здании, переданном ФГБУ  «ИГКЭ» на праве оперативного управления, в отсутствие согласия Росгидромета  на распоряжение указанным недвижимым имуществом, вынесло 20.07.2020 в  отношении общества постановление о возбуждении дела об административном  

правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  (далее – Закон № 98-ФЗ) арендодатель, являющийся владельцем  государственного или муниципального недвижимого имущества, за  исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи,  независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества,  заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого  имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом  исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в  2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока  аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных  сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого  дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки  рыночной стоимости объекта аренды.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого  фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого  фонда.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного  административного правонарушения, выразившихся в использовании  

находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов.  

При этом суды исходили из того, что срок действия договора аренды от  10.03.2014 истек 09.03.2020. Дополнительное соглашение к договору аренды  заключено лишь 15.07.2020, по условиям которого правоотношения  распространяются на период с 27.04.2020 по 01.03.2021. Одновременно  прекращено действие соглашения сторон от 10.03.2020.  

Таким образом, как заключили суды, обществом рассматриваемое  имущество использовалось с нарушением установленного порядка.  

Отклоняя ссылку общества на положение части 5 статьи 19 Закона № 98- ФЗ, суды исходили из того, что применение этих положений не опровергало  указанный факт, установленный прокуратурой (использование данного  имущества в отсутствия согласия его собственника), и не свидетельствовало об  отсутствии в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к  административной ответственности, суды признали их соблюденными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права. Также, вопреки  мнению общества, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения настоящего спора.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным  поручением от 19.01.2021 № 3 за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета,  поскольку, как следует из АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях», рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагаются.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  делу № А40-126928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВКС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному  поручению от 19.01.2021 № 3.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова