Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4158/2020

город Брянск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600025233, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Скуратово Выгоничского района Брянской области, о взыскании 12 703 104 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2022 №32АБ1928272;  ФИО4, доверенность от 11.02.2022; 

от ответчика: ФИО5, генеральный директор; ФИО6, доверенность от 01.07.2021, ФИО7, доверенность от 22.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», с.Скуратово Выгоничского района Брянской области (далее – АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», ответчик) о взыскании 12 703 104 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ухудшения состояния почвенного покрова, деградации почв на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, вследствие систематического прогона крупного рогатого  скота, принадлежащего ответчику.  

Определением суда 27.05.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 133-138). 

30.06.2020 исх.№54-1/5108 в ответ на запрос суда от 19.06.2020 из МО МВД РФ «Почепский» поступил материал проверки от 12.10.2019 КУСП-3506, по заявлению ФИО2 об установлении собственников поголовья скота в количестве примерно 300 голов, прогон которых осуществлялся через принадлежащие ей земельные участки, расположенные в Выгоничском районе Брянской области (т.2, л.д. 1-20, 21-36). 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.11.2020 из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» поступили пояснения от 10.12.2020 исх.№5686 с приложением выдержек из проектной документации и из проекта организации дорожного движения, в котором сообщается о том, что по согласованию с Администрацией Выгоничского района Брянской области и УГИБДД УМВД России по Брянской области было определено новое место прогона крупного рогатого скота: на участке км 22+876 справа, км 23+450 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск -  ФИО8 - граница с Республикой Белоруссия, а произведенные изменения внесены в проект организации дорожного движения (т.4, л.д. 148-153).

По запросу суда от 29.03.2021 из Выгоничского районного суда Брянской области поступила заверенная копия решения указанного суда от 26.11.2020 по делу №12-1-119/2020 с отметкой о вступлении в законную силу 11.01.2021. Указанным решением постановление №18810032200000531260, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО9 от 14.10.2020, которым генеральный директор АО «Учхоз Кокино» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - отменено. Производство по делу прекращено на основании п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием (т.6, л.д. 51-55).

Письмом от 06.04.2021 исх.№54/5252 на запрос суда от 01.03.2021 из МО МВД РФ «Почепский» поступили заверенные копии административного расследования, зарегистрированного в КУСП №2464 от 14.08.2020 (т.6, л.д. 71-95).

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им.В.В.Докучаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>) ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения по экспертизе - 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и проведения осмотра земельных участков.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, продлен срок начала проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 судебной экспертизы по делу №А09-4158/2020 до 15.09.2021.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации и экспертов, назначении по делу №А09-4158/2020 комплексной судебной экспертизы и привлечении других экспертов для ее проведения. 

18.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им.В.В.Докучаева», г.Москва от  08.11.2021 №С-05-21. 

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу №А09-4158/2020 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2021 прекращено производство по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене экспертной организации и экспертов, назначении по делу №А09-4158/2020 комплексной судебной экспертизы и привлечении других экспертов для ее проведения, в связи с отказом заявителя. 

04.04.2022 до судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика; от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца от 09.03.2022.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях по доводам ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам настоящего дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

С августа 2008 года истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 32:03:0860201:79, площадью 5675+/-26кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения»; 32:03:0860201:80, площадью 114713+/-119кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения»; 32:03:0860201:81, площадью 9038+/-33кв.м., категория земель «земли населенных пунктов»; 32:03:0860501:9, площадью 28000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 32:03:0860501:11, площадью 14000 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования указанных земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Брянская область, 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018 (т.1, л.д. 15-23), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2008, 28.11.2008 (т.1, л.д. 24-25).  

Истец в исковом заявлении указала, что в результате систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», ИП ФИО2 был нанесен ущерб в виде ухудшения качества земель, произошла деградация почв на указанных участках.

 Факт причинения ущерба АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», как указала ИП  ФИО2, подтверждается, в частности, уведомлением МО МВД России «Почепский» от 16 октября 2019 года исх. №54-1/8193 (т.1, л.д. 26). 

Согласия на прогон крупного рогатого скота по принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д.Скрябино Выгоничского района Брянской области,  истец не давала.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истец представила Заключение кадастрового инженера ФИО13 от 28.10.2019, подготовленное в результате проведения кадастровых работ по обмерам площадей деградированных земель (т.1, л.д. 29); Акт №100 отбора проб почв от 28.10.2019 для целей оценки состояния почвенного покрова, выполненный испытательной лабораторией ФГБОУ ВО Брянский ГАУ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т.1, л.д. 27-28); Отчет №80 от 23 ноября 2019 г. «Определение состояния почвенного покрова на участке с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенными в Выгоничском районе Брянской области у д.Скрябино», утвержденный ректором ФГБОУ ВО Брянский ГАУ 23 ноября 2019г., ответственный исполнитель: доцент кафедры агрохимии, почвоведения и экологии Брянского ГАУ, к.с.-х.н. ФИО14,  (т.1, л.д. 35-71). Согласно указанному отчету по результатам обследования указанных участков, установлена степень деградации почв и земель, значительное уменьшение плодородного слоя (гумуса) на деградированных почвах, определен суммарный ущерб от деградации почв на указанных исследованных участках в размере 12 703 104 руб. 

В соответствии с Заключением по договору «Определение состояния почвенного покрова на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенными в Выгоничском районе Брянской области у д.Скрябине с расчетом величины ущерба, нанесенного почве в результате систематического прогона скота», утвержденным ректором ФГБОУ ВО Брянский ГАУ 27 ноября 2019 г., исполнитель: доцент кафедры агрохимии, почвоведения и экологии Брянского ГАУ, к.с.-х.н. ФИО14, суммарный ущерб от деградации почв на указанных исследованных участках составил 12 703 104 руб. (т.1, л.д.72-102).

Расчет убытков был произведен на основании утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238 (ред. от 25.04.2014 г.) Методик исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденных письмом Роскомзема от 27.03.1995 г. №3-15/582 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель.

Полагая, что в результате систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику через вышеуказанные земельные участки ИП ФИО2 был причинен ущерб в виде ухудшения качества земель, деградации почв на земельных участках, 14.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, причиненных почвенному покрову принадлежащих ей земельных участков в размере 12 703 104 руб. (т.1, л.д. 9-14).

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения по обстоятельствам дела и Заключение специалиста ООО НПО ЭКСПЕРТИЗА № 036Э-10/20 от 10.11.2020. В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчик пояснил, что он не является лицом, причинившим вред истцу. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» систематически осуществляло прогон скота через принадлежащие истцу земельные участки, не соответствуют действительности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ей убытков, равно как и не представлено доказательств того, что права ИП ФИО2 были нарушены кем-либо. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею прав на  земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9 и 32:03:0860501:11 состояние их почвенного покрова было лучше, чем на момент проведения исследования почвенного покрова в 2019 году.  Отчет по теме № 80 от 23.10.2019 не является доказательством причинения убытков ИП ФИО2 в результате действий иных лиц. Расчет размера убытков, причиненных истцу в результате  ухудшения состояния почвенного покрова был произведен доцентом кафедры агрохимии, почвоведения  и экологии ФГБОУ ВО Брянский в рамках подготовки отчета  по теме № 80 от 23.10.2019 «Определение состояния почвенного покрова на участках с кадастровыми номерами проведения 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9 и 32:03:0860501:11». В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что расчет убытков  был произведен на основании утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238 (ред. от 25.04.2014 г.) Методик исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденных письмом Роскомзема от 27.03.1995 г. №3-15/582 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель. Вместе с тем, из содержания представленного расчета усматривается, что фактически расчет был осуществлен непосредственно в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139. Однако, данная методика предназначена исключительно для расчета размера убытков в результате деградации земель в целом, без учета причин такой деградации. Таким образом, в результате представленного ИП ФИО2 расчета,  как полагает ответчик, был определен общий размер ущерба в результате деградации земель по состоянию на момент проведения исследований, без учета того обстоятельства, что причин такой деградации было множество, в том числе, неиспользование земель в течение длительного времени, отсутствие мелиоративных мероприятий, выветривание и т.д. Расчет реального размера ущерба, который мог быть причинен почвенному покрову непосредственно в результате выпаса или прогона крупного рогатого скота через спорные земельные участки, ИП ФИО2, по мнению ответчика в суд не представлен. Представленный истцом расчет размера убытков превышает кадастровую стоимость участков и является завышенным и произведенным с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик также пояснил, что Отчет по теме от 23.10.2019 №80 не является доказательством причинения убытков ИП ФИО2 в результате действий иных лиц. Указанный отчет лишь отражает состояние почвенного покрова на момент проведения исследования, а не подтверждает факт ухудшения и деградации почвенного покрова в результате чьих-либо действий. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9 и 32:03:0860501:11, перешедшие в собственность ИП ФИО2 в 2008 году, были образованы из земель бывшего колхоза «Заветы Ильича», который также осуществлял сельскохозяйственную деятельность на указанных земельных участках, в том числе выпас скота. Учитывая изложенное, еще на момент приобретения  ИП ФИО2 прав на земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9 и 32:03:0860501:11 их почвенный покров  уже мог находиться в деградированном состоянии в результате вытаптывания крупным рогатым скотом колхоза «Заветы Ильича». Кроме того, ответчик полагал, что спорные земельные участки до настоящего времени ничем не огорожены, не охраняются, через них осуществляется беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, животных и техники к расположенному вблизи земельных участков озеру, на участке видна грунтовая дорога выбитая колесами машин, спорные земельные участки в течение длительного времени  не используются по целевому назначению и не обрабатываются, на них не осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур, не проводятся оросительные мероприятия; отсутствуют признаки ведения на них какой-либо сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается фотоматериалами и не отрицается истцом, представленными ответчиком. Ответчик полагает, что ухудшения состояния почвенного покрова и деградации почв на земельных участках (при наличии такового) обусловлено поведением самой ИП ФИО15, которая являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, не предприняла разумные меры по предотвращению причинения вреда почвенному покрову.

Кроме того, ответчик пояснил, что деградация земель – это процесс, в результате которого ухудшается качество почвы, происходящий из-за таких аспектов, как неправильное землепользование, сельское хозяйство и пастбище. Процесс связан с ухудшением физического, биологического и химического состояния покрова планеты. Ответчик указал, что спорные земельные участки ИП ФИО2 долгое время не использовались и не обрабатывались. Мелиоративные мероприятия на указанных земельных участках не проводились. Таким образом, по мнению ответчика, причин деградации почвенного покрова на спорных земельных участках может быть множество. Доказательств того, что деградация почвенного покрова произошла исключительно в результате прогона скота ответчика через земельные участки ИП ФИО2 не представлено. Как указал ответчик, земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860201:81 на момент проведения исследования почвенного покрова уже не относился к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. С 2018 года указанный земельный участок переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, приложенной к исковому заявлению.

Также ответчик отметил, что представленные ИП ФИО2 в качестве доказательства факта причинения убытков действиями АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» в материалы дела: Уведомление №54-1/8193 от 16.10.2019 Врио начальника ОП «Выгоничский» МО МВД РФ ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, вынесенного Начальником ОЭБ и ПК МО МВД «России» «Почепский» капитаном полиции ФИО17 по заявлению  ФИО2, были полностью отменены прокуратурой Выгоничского района Брянской области, в связи с необоснованным указанием в их тексте на принадлежность перегоняемого скота Акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино». Кроме того, как полагал ответчик, в соответствии с требованиями процессуального законодательства уведомление об отказе или возбуждении уголовного дела  не может устанавливать процессуальные факты. Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что "отказ в возбуждении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. (Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П; Определения КС РФ от 15.01.2008 N 292-О-О и от 02.11.2006 N 488-О).

Ответчиком представлено Заключение специалистов ООО «НПО «ЭКС» № 03 6Э-10/20, которое по своей сути является рецензированием ФИО18 заключения эксперта ФИО14- кандидата сельскохозяйственных наук. Согласно рецензии доктор сельскохозяйственных наук ФИО18 указывает, что исследование состояния почвы не должно проводится кадастровым инженером, а должно специалистами в региональных государственных агрохимических службах, а также в частных лабораториях, где проводят комплекс анализов. Причём, если данные о состоянии грунта необходимы в юридических целях, учреждение должно иметь специальную аккредитацию, которая позволяет выдавать результат на бланке государственного образца. Оценить состояние почвенного покрова и почвы может агрохимик, но не кадастровый инженер и использованием специального оборудования определенного в методических указаниях, а не мешка и лопаты. Кроме того, в заключении ФИО14 указано об использовании недействующие на дату исследования ГОСТ 28168-89, а также делается вывод о неверно примененной методике используемой для расчета вреда.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций документальные доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; 

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); 

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

В качестве доказательства того, что ухудшение состояния почвенного покрова и деградация почв на земельных участках произошли исключительно в результате действий АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» истцом в материалы дела было представлено Уведомление от 16.10.2019 №54-1/8193 Врио начальника ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (т.1, л.д. 26), в котором указано, что по факту прогона скота по спорным земельным участкам, принадлежащим ФИО2 проведена проверка от 12.10.2019 КУСП №3506, а также установлено, что данный скот принадлежит АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино».

АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» в Прокуратуру Выгоничского района  была подана жалоба на Уведомление от 16.10.2019 №54-1/8193 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необоснованным указанием в его тексте на факт принадлежности перегоняемого скота АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (т.2, л.д. 96-97).

По результатам рассмотрения данной жалобы постановление МО МВД России «Почепский» от 14.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого  также содержалось указание о принадлежности перегоняемого через земельные участки ФИО2 скота АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», было отменено постановлением заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области от 28.08.2020 Брянской области  (т.2, л.д. 147-148) в связи с нижеследующим.

Из текста Постановления от 28.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в МО МВД «России» «Почепский» поступило сообщение о неправомерных действиях АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», связанное с оформлением права собственности на водонапорную башню в дер.Скрябино Выгоничского района Брянской области, однако этому заявлению не было дано оценки. При этом, в указанном постановлении была дана оценка  материала в КУСП № 3506 от 12.10.2019 по заявлению ФИО2 о прогоне крупного рогатого скота через принадлежащий ей земельный участок. Материалы проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП от 12.10.2019 №3506, были приобщены к номенклатурному делу, поскольку не содержали сведений о совершенном преступлении, либо административном правонарушении, в связи с чем, проведение по данному заявлению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятие по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ не требуется. Данным постановлением начальнику дознания указано дать оценку доводам жалобы о неправомерных действиях АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» связанных с оформлением права собственности на водонапорную башню в дер.Скрябино Выгоничского района Брянской области.

В результате дополнительной проверки было установлено, что рапорт о принадлежности скота АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» был немотивированным и данных объективно подтверждающих данный вывод в материалах проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства факта принадлежности перегоняемого через земельные участки ФИО2 скота АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», а именно Уведомление от 16.10.2019 №54-1/8193 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств в связи с их отменой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Часть 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (ред. от 31.03.2015) "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее – Правила N 262 ) (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Представленный истцом расчет суммы убытков, произведенный доцентом кафедры агрохимии, почвоведения и экологии ФГБОУ ВО Брянский ГАУ в рамках подготовки отчета от 23.10.2019 №80, суд оценивает критически, поскольку из содержания представленного расчета усматривается, что фактически расчет был осуществлен непосредственно в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Письмом Роскомзема от 29.07.1994 №3-14-2/1139. Однако данная методика предназначена исключительно для расчета размера убытков в результате деградации земель в целом, без учета причин такой деградации. Тем самым, в результате представленного истцом расчета, был определен общий размер ущерба в результате деградации земель по состоянию на момент проведения исследований, без учета того обстоятельства, что причин такой деградации было множество, в том числе, неиспользование земель в течение длительного времени, отсутствие мелиоративных мероприятий, выветривание и т.д. Расчет реального размера ущерба, который мог быть причинен почвенному покрову непосредственно в результате выпаса или прогона крупного рогатого скота через спорные земельные участки, истцом не представлен. 

Истцом при расчете убытков была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238). Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1 Методики 238). 

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса РФ). 

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации. 

В связи с чем, обоснование истцом требований о возмещении вреда, исходя из расчета ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который может быть взыскан в пользу бюджета муниципального образования, не основано на законе. 

Методические рекомендации от 14.01.2016 № 10 в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 при составлении расчета размера убытков не применялись. 

Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", на которое ссылается истец.

Поскольку вышеуказанное Постановление утратило силу 06.02.2022, то есть на момент расчета величины ущерба оно было действующим и эксперты должны были им руководствоваться.

Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование размера, причиненного ущерба, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением факта причинения  вреда почвенному покрову на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО2 и определением размера вреда, причиненного данным земельным участкам.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» (далее - ООО «МИП Почвенного института») ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения по экспертизе - 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и проведения осмотра земельных участков.

Перед экспертами ООО «МИП Почвенного института» были поставлены следующие вопросы: 

1) установить, причинен ли вред почвенному покрову на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д.Скрябино Выгоничского р-на Брянской обл., в том числе в результате прогона крупного рогатого скота? Если да, то в чем он выражается, какова площадь повреждения, каков в стоимостном выражении размер вреда? 

2) возможно ли восстановление почвенного покрова на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д.Скрябино Выгоничского р-на Брянской обл., в том числе поврежденного в результате прогона крупного рогатого скота? Если да, то какие рекультивационные мероприятия необходимо осуществить и какова их стоимость?

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Письмом от 08.06.2021 судом в адрес экспертного учреждения направлены материалы для проведения назначенной судебной экспертизы по настоящему делу: копия определения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 о назначении экспертизы по делу №А09-4158/2020 на 4-х листах; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11 на 29 листах; заключение кадастрового инженера от 28.10.2019 на 1 листе; акт отбора проб почв от 28.10.2019 №100 на 2-х листах; отчет по теме от 23.10.2019 №80 на 68 листах; заключение специалиста от 10.11.2020 №036Э-10/20 на 42 листах; отзыв ИП ФИО2 от 15.12.2020 на заключение специалиста от 10.11.2020 №036Э-10/20 на 12 листах; возражения ООО «НПО «Экспертиза» на отзыв ИП ФИО2 на 10 листах; экспертам разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, продлен срок начала проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 судебной экспертизы по делу №А09-4158/2020 до 15.09.2021. 

16.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им.В.В.Докучаева» о предоставлении космического снимка сверхвысокого разрешения (0,2 – 1 м) на исследуемую территорию: земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенные в Брянской области, 

<

...> координаты исследуемой территории 53° 8'36.82"С 34° 6'14.47"В, 53° 9'1.64"С 34° 9'36.90"В, 53° 7'23.27"С 34° 9'25.46'B, 53° 7'22.57"С 34° 7'12.95"В. 

Определением суда от 20.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 28.09.2021. 

В судебном заседании 28.09.2021 суд установил отсутствие указанных снимков в материалах дела №А09-4158/2020, представители сторон также указали суду на невозможность добыть космические снимки на исследуемую территорию, в связи с чем считали необходимым в удовлетворении ходатайства экспертам отказать.

Суд в определении от 20.09.2021 предложил ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им.В.В.Докучаева» письменно обосновать необходимость получения дополнительных материалов, однако указанное поручение экспертом не исполнено. 

Определением суда от 28.09.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» о предоставлении дополнительных материалов для проведения назначенной определением суда от 01.06.2021 судебной экспертизы по делу №А09-4158/2020 оставлено без удовлетворения.

18.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение от 08.11.2021 №С-05-21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Вред почвенному покрову на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д.Скрябино Выгоничского р-на Брянской обл., в том числе в результате прогона крупного рогатого скота причинен. Он выражается в механическом нарушении поверхностного почвенного горизонта. Площадь повреждения не приведена по причинам, указанным в синтезирующей части.

По второму вопросу: Восстановление почвенного покрова на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д.Скрябино Выгоничского р-на Брянской обл., нарушенного в том числе в результате прогона крупного рогатого скота, возможно. Следует провести мероприятия по боронованию, высеву трав на участках, нарушенных при прогоне КРС, и предотвращению нарушения почвенного и растительного покрова в будущем. Стоимость мероприятий не рассчитана по причинам, указанным в синтезирующей части.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу №А09-4158/2020 возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении комплексной экспертизы (т.7, л.д.13). 

Определением суда от 02.12.2021 производство по ходатайству ИП ФИО2 о замене экспертной организации и экспертов, назначении по делу №А09-4158/2020 комплексной судебной экспертизы и привлечении других экспертов для ее проведения было прекращено, в связи с отказом заявителя.

Стороны представили письменные пояснения на заключение эксперта, дали устные пояснения. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. Суд считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Как было указано ранее, истцом было заявлено ходатайство об отказе от ходатайства о проведении комплексной экспертизы (т.7, л.д.13). 

В судебном заседании после возобновления рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом Отчет от 23.10.2019 №80 (исполнитель ФИО14) не является доказательством, подтверждающим факт снижения качества почв спорных земельных участков, по сравнению с их качеством на момент приобретения истцом прав на них, а лишь устанавливает состояние качества почв на момент проведения исследования.

В рамках исследования экспертами установлено, что обширные деградированные участки в результате прогона КРС присутствовали на исследуемых земельных участках еще в июле 2005 года (последний абзац стр.24 Заключения от 08.11.2021 №С-05-21), то есть еще до момента приобретения их истцом осуществлялся прогон КРС прежним собственником колхоз «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, экспертным заключением от 08.11.2021 №С-05-21 полностью опровергнуты расчеты степени снижения качества почвы, содержащиеся в представленном истцом Отчете по теме №80, в котором отсутствуют какие-либо сведения о том, что эксперт следил за динамикой изменения почвенных свойств на протяжении определенного ряда лет. Только в этом случае были бы основания делать какие-либо прогнозы об изменении состояния почв в будущем при сохранении существующей механической нагрузки от прогона скота.

В исследовательской части эксперты укзали, что если снижение уровня плодородия и имело место, то весьма незначительное. Более того эксперты делают вывод (первый абзац стр.27 Заключения), что ввиду небольшой площади нарушенных участков, а также их расположения в окружении участков с ненарушенным растительным покровом и принимая во внимание депонирующую функцию почвы (наличие природного запаса семян в почве) в течение нескольких вегетационных сезонов произойдет естественное восстановление травянистого покрова. Здесь же, эксперт указывает на неверные замеры площадей почвы, поврежденной КРС, указанные в Отчете по теме №80, так площадь 18500 кв.м., измеренная по данным дистанционного зондирования, весьма существенно отличается от площади 45150 кв.м., фигурирующей в Отчете по теме №80.

На основании изложенных выводов эксперта можно сделать вывод, что убытков у истца не возникло, либо они незначительны. Взыскание заявленных истцом сумм с ответчика, превышающих стоимость самих земельных участков, которые представляют ничем не огороженные и с виду бесхозные участки, через которые осуществляется проход и проезд местных жителей, носит характер злоупотребления правом и приведет к неосновательному обогащению истца.

Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований Заключение кадастрового инженера ФИО13 от 28.10.2019 (т.1, л.д.29) не содержит картографического материала или схематического изображения границ земель, подвергшихся деградации в результате прогона скота. В нем содержатся только сведения о площади деградированных земель, которые были определены кадастровым инженером на основании пояснений доцента кафедры агрохимии, почвоведения  и экологии ФГБОУ ВО Брянский ГАУ ФИО14

Таким образом, надлежащих доказательств наличия убытков, причиненных ФИО2 в результате ухудшения состояния почвенного покрова, принадлежащих ей земельных участков, в суд не представлено.

Также, необоснованными являются доводы истца о том, что договоры аренды земельных участков и схема прогона КРС, являются ненадлежащими доказательствами, с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом положений указанных норм суд считает, что все представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку данные доказательства: подтверждают факты, входящие в предмет доказывания по данному делу; были получены ответчиком без нарушения норм действующего законодательства. Тем самым, отсутствуют основания для признания, вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы истца, изложенные в п. 3 письменных возражений от 15.12.2020 о том, что схема движения КРС, принадлежащего АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» должна быть согласована в органе местного самоуправления - Кокинском сельском поселении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. А именно: Правила содержания домашних животных и птицы на территории Кокинского сельского поселения (Приложение №1 к Постановлению от «30» марта 2015 г. № 60) на которые ссылается истец распространяют свое действие  исключительно в отношении домашнего скота, выпас и прогон которого осуществляется на землях госсобственности. При этом данные правила не распространяются на отношения по выпасу и прогону скота сельскохозяйственного предприятия (который к домашнему скоту не относится).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные доказательства должны обладать признаками допустимости и относимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные договоры не могут служить надлежащим доказательств того, что участки на момент приобретения имели иные характеристики, чем на момент обследования, так как каких-либо исследований лица, уполномоченные проводить их, не осуществляли. 

Возражая против довода ответчика о неиспользовании участков ИП ФИО2, в письменных пояснениях (т.9, л.д. 23-25) истец сослался на экспертное заключение от 08.11.2021 №С-05-21, согласно которому «Отсутствие активного зарастания исследуемых участков древесно-кустарниковой растительностью вкупе с признаками использования их для сенокосов свидетельствует об использовании исследуемых участков под сельскохозяйственные нужды.» (стр. 19 заключения) (т.7, л.д. 106-107), а также на исследования, отраженные в синтезирующей части экспертного заключения «Отсутствие активного зарастания исследуемых участков древесно-кустарниковой растительностью вкупе с признаками использования их для сенокосов свидетельствует об использовании территории спорных земельных участков по сельскохозяйственному назначению – сенокосы» (стр. 27 заключения), (т.7, л.д. 114), истец полагал, что изложенное в экспертном заключении указывает на использование истцом участков по их назначению.

Данное утверждение истца судом не принимается последующим основаниям.

Разделение территории на категории закреплено на законодательном уровне и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Это делается для контроля над целевым использованием земель. Самая распространенная категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Четкое определение сельскохозяйственным землям, классификация их на виды и закрепление вариантов использования содержится в Главе 14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ). 

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, включая фонд перераспределения, в соответствии с положениями настоящего Кодекса и предназначенные территориальным планированием для сельскохозяйственных целей.  Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, замкнутыми водоемами, постройками и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. К сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, земли, занятые многолетними насаждениями, сенокосы и пастбища. Сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране. Их изъятие с целью предоставления для несельскохозяйственных нужд, а также перевод в другие категории земель допускаются в исключительных случаях в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сенокосы используются только для заготовки сена на зиму. Посев и сбор урожая на таких землях не осуществляется.

Истцом не представлено документальных доказательств осуществления собственником земельных участков сенокоса, а также сведений для кого осуществлялся сенокос  в спорный период, договоров аренды земельных участков для использования по сельскохозяйственному назначению.

Кроме того, в судебном заседании 18.09.2020 на вопрос суда, использовались ли когда-либо спорные земельные участки по сельскохозяйственному назначению, ИП ФИО2 лично ответила, что не использовались, чтобы они не зарастали чем-либо на них проводят покосы, сельскохозяйственной техники у нее нет, так как она дорогая, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 18.09.2020 года, приобщенная к материалам дела.       

Также согласно сведениям, представленным ответчиком в судебном заседании 04.04.2022, ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» Департамент сельского хозяйства Брянской области от 16.02.2022 №85 подтвердило, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 80;81; 32:03:086501:9;11 не использовались по целевому назначению, на неоднократные замечания собственник не реагировал, в ходе проверок Россреестром данные земельные участки в настоящее время не используются. ГКУ неоднократно обращалось в адрес АО «Учхоз»Кокино» за помощью для проведения скашивания дикорастущих сорняков и благоустройстве данных земельных участков перед проведением мероприятий как областного, так и всероссийского масштаба и в целях пожарной безопасности в весенне-летний период.

Письмом от 22.10.2020 исх. №266  ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» сообщило, что в период с 2008-2020 года данные земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 80;81; 32:03:086501:9;11 в структуре посевов района не используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ухудшения состояния почвенного покрова, деградации почв на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности), не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление МО МВД России «Почепский» от 16.10.2019 исх. №54-1/8193, Заключение кадастрового инженера ФИО13 от 28.10.2019, Акт №100 отбора проб почв от 28.10.2019, Отчет №80 от 23 ноября 2019 г. «Определение состояния почвенного покрова на участке с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенными в Выгоничском районе Брянской области у д.Скрябино», заключение по договору «Определение состояния почвенного покрова на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенными в Выгоничском районе Брянской области у д.Скрябине с расчетом величины ущерба, нанесенного почве в результате систематического прогона скота» от 27.11.2019, факт систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81 - (категория земель: земли населенных пунктов), 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, в результате чего произошло ухудшение состояния почвенного покрова, деградации почв на площади 45150 кв.м., фигурирующей в Отчете по теме №80, истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт причинения истцу убытков по вине АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино». Доказательств существования иной причины возникновения убытков истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, однако истец поддержал первоначально заявленные требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2022 №78-КГ21-65-К3, основными задачами гражданского судопроизводства, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им.В.В.Докучаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>) ФИО10, ФИО11, ФИО12.

АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 190 000 руб. (платежные поручения от 18.03.2021 №159 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2021 №360 на сумму 40 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение от  08.11.2021 №С-05-21, которое исследовано в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 07.04.2022 в сумме 75 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 75 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 12 703 104 руб. составляет 86 516 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 18.05.2020 №35 в доход федерального бюджета 86 516 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 86 516 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», с.Скуратово Выгоничского района Брянской области, о взыскании 12 703 104 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», с.Скуратово Выгоничского района Брянской области, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко