Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» июня 2017 г.

                      Дело №А12- 10972/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. 

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017г. 

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Строй-магика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  849 457 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от  истца –  ФИО2  по доверенности №13/5131 от 20.04.2017, 

от ответчика – не явился.

 

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском            к  закрытому акционерному обществу «Строй-магика» о взыскании 849 457 руб. , из которых: 808 712 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2016 по 31.01.2017,  40 744 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2016 по 31.01.2017.

 Ответчик в арбитражный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2017 № 34/001/003/2017-76670 ответчик с 31.10.2011  является собственником объекта недвижимости – здания лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу:  г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа).

Ответчик с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не заключал.

Истец, считая, что за пользование спорным земельным участком ответчик должен  перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. 

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату  за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой  в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах  истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в суд не представил, размер задолженности не опровергнул.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование спорным земельным участком согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у  ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

 На основании части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 40 744,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности  за спорный период и возражений по иску в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск полностью подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Строй-магика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 808 712 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 40 744 рубля 34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 849 457 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-магика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 989 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.