ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245875/2016

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»: ФИО1, по доверенности от 22.06.2017 № 34/6/2-620

от ответчика – ООО СК «Строй Групп»: Горб Э.И., по доверенности от 08.11.2017, Горб И.Э., по доверенности от 27.12.2017 № 326

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СК «Строй Групп»

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»

к ООО СК «Строй Групп»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 993 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 431 руб. 75 коп., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 182 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 993 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 431 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Строй Групп», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК «Строй Групп» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, что повлекло неправильную правовую квалификацию установленных фактических обстоятельств и, как следствие, принятие незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК «Строй Групп» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене истца ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представил листы записи ЕГРЮЛ и приказ от 29.05.2017 № 340.

Представители ООО СК «Строй Групп» не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.11.2013 между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) и ООО СК «Строй Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1101-2013/ОУ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производственной техникой заказчика (для управления и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения), на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 10.10 договора).

Сумма вознаграждения и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику в счет стоимости услуг денежных средств в сумме 4 993 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 4585, неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств и уклонение от возврата полученных денежных средств.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 993 800 руб. в счет оплаты услуг по предоставлению, и отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договором услуг либо возврата истцу спорной суммы со стороны ответчика, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Отклоняя доводы ответчика об исполнение обязательств по договору, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг. Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции акты выполненных работ и журналы учета являются внутренними, односторонними документами ответчика и относимым доказательством, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исполнения обязательств по спорному договору являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-245875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Строй Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова