СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (№07АП-5645/2022) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14478/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 2 448 940 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Окностар», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика (в Арбитражном суде Алтайского края): ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 1 год), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (далее – ООО «Генподрядная организация №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 2 448 940 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по муниципальном контракту № 13-19 от 05.08.2019.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Окностар». 

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически спорные работы были выполнены подрядчиком уже после расторжения контракта, что было установлено в рамках дела № А03-11201/2021, решение по которому вступило в законную силу. Выполненные работы в установленном порядке не предъявлялись заказчику.

Апеллянт указывает на то, что все работы по установке оконных блоков на объекте строительства, выполненные до расторжения контракта, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 22 от 11.12.2020 и оплачены им.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, не установлен фактический период выполнения спорных работ, а также не соотнесены работы по установке оконных блоков, предъявленные подрядчиком к оплате до и после расторжения контракта.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено, к предстоящему судебному заседанию сторонам предложено представить письменные пояснения относительно даты расторжения муниципального контракта № 13-19 от 05.08.2019 с учетом даты получения подрядчиком уведомления (приказа) об одностороннем расторжении контракта заказчиком (представить доказательства получения/вручения); письменные пояснения относительно соотношения объемов выполненных работ по установке оконных блоков, отраженных в акте освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020 (указана установка оконных блоков в количестве 47 штук), в акте о приемке выполненных работ № 22 от 11.12.2020 на сумму 6 565 888 руб., в акте контрольного обмера объекта от 09.02.2021 (объем работ по установке оконных блоков – 480,442 м2), в справке о стоимости выполненных работ (КС-3 № 8) от 13.12.2020 на сумму 2 448 940 руб. 80 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда сторонами представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что объем выполненных работ по установке оконных блоков, указанный в актах о приемке выполненных работ № 22 от 11.12.2020, № 30 от 13.12.2020, соотносится с объемом установленных оконных блоков в соответствии с актом контрольного обмера от 09.02.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020. Разница в 0,6 м2 является незначительной и вызвана погрешностью измерения. Также апеллянтом к пояснениям приложен расчет площади установленных окон, в соответствии с которым площадь оконных блоков 481,322 м2 соответствует их количеству 123 штук.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 13-19 (идентификационный код закупки 193222113090022550100100380044120414). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался собственными силами и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>». В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена его составляет 233 922 747 руб. 24 коп.

15.12.2020 заказчик направил подрядчику уведомление № 163/исх-2394 о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 31-32 тома 1). Уведомление о расторжении контракта получено истцом 16.12.2020 и вступило в силу по истечении 10 дней с момента вручения (26.12.2020).

09.02.2021 сторонами подписан Акт контрольного обмера объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. 2», в котором зафиксированы объемы выполненных ООО «Генподрядная организация №1» работ.

Истец направил в адрес акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», которое, в свою очередь, в рамках исполнения им обязательств по контракту на осуществление строительного контроля направило письмом № 956 от 22.06.2021 в адрес заказчика, акт выполненных о приемке работ № 30 от 13.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.12.2020 на выполненные работы по установке оконных блоков на сумму 2 448 940,80 руб. (л.д. 42-47 т. 1). 

22.06.2021 заказчиком были получены указанные акт КС-2 и справка КС-3. Однако телефонограммой № 163/итф-81 от 24.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что документы не могут быть приняты на рассмотрение в связи с расторжением муниципального контракта (л.д. 48 тома 1).

В доказательство выполнения работ по муниципальному контракту истец представил в материалы дела договор субподряда № 104-ПД/ГПО № 1 от 24 ноября 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Окностар». В соответствии пунктом 1.1 указанного договора ООО «Окностар» обязалось изготовить и осуществить монтаж окон на спорном объекте. Пунктом 1.6 договора предусмотрено начало производства работ – 24.11.2020, окончание производства работ – 28.02.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-11201/2021, 24.11.2020 между ООО «Генподрядная организация № 1» (подрядчик) и ООО «Окностар» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», расположенному по адресу: г. Барнаул, 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 6764) и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ, а именно:

- изготовление и монтаж из ПВХ профиля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора начало производства работ – 24.11.2020, окончание производства работ – 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена протоколом №1 согласования договорной цены – Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 3 174 120 руб. 78 коп., в т.ч. НДС (20%) 529 020 руб. 13 коп. 

Во исполнение условий договора ООО «Окностар» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь №1 от 28.12.2020 на сумму 518 652 руб. 43 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2020 на сумму 518 652 руб. 43 коп., актом о приемке выполненных работ за январь №1 от 20.02.2021 на сумму 1 850 447 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2021 на сумму 607 376 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ за январь №1 от 25.01.2021 на сумму 607 376 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.02.2021 на сумму 1 850 447 руб. 70 коп., подписанными генподрядчиком без претензий.

Вышеуказанным решением суда по делу № А03-11201/2021 с ООО «Генподрядная организация № 1» в пользу ООО «Окностар» взыскано 676 476 руб. 17 коп. долга, 43 463 руб. 59 коп. пени.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 30 от 13.12.2020, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих возражений против оплаты выполненного объема работ, апеллянт утверждает, что не может принять результат исполнения контракта, возникший после прекращения правоотношений сторон.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на момент направления апеллянтом уведомления о расторжении контракта, работы по монтажу оконным блоков уже были выполнены в количестве 123 штук, на что указывают акты освидетельствования скрытых работ от 26.11.2020 и от 12.12.2020 (л.д. 127 т. 1, л.д. 37 т. 2).

С учетом расчета, произведенного самим апеллянтом, заявленное в актах освидетельствования скрытых работ количество оконных блоков соответствует их общей площади, указанной в актах о приемке выполненных работ № 22 от 11.12.2020, № 30 от 13.12.2020, а также в акте контрольного обмера от 09.02.2021. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает то обстоятельство, что фактически работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте были выполнены до момента отказа заказчика от контракта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что даты, указанные в актах приемки выполненных работ, свидетельствуют лишь о моменте сдачи результатов исполнения договора, но не могут однозначно трактоваться как момент окончания выполнения работ.

Само по себе указание в спорных актах о приемке выполненных работ дат, отличных от периода выполнения работ согласно исполнительной документации, неправильное оформление актов в части даты их составления (например, иная дата при повторном направлении актов) не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись в принципе или были выполнены за пределами периода действия контракта.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела № А03-11201/2021 были установлены обстоятельства выполнения тех же работ субподрядчиком в январе-феврале 2021 года, отклоняются, поскольку решением по названному делу также были установлены даты подписания генподрядчиком актов выполненных субподрядчиком работ, что с учетом вышеизложенного, не опровергает доказательства фактического выполнения работ в ноябре-декабре 2020, исследованные в рамках настоящего дела. 

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки апеллянта относительно достоверности актов освидетельствования скрытых работ от 26.11.2020 и от 12.12.2020, поскольку из пояснений самого апеллянта следует, что контракт с АО СЗ «Барнаулкапстрой» на осуществление строительного контроля № 10-19 от 10.06.2019 был расторгнут по соглашению сторон лишь 29.12.2020, то есть действовал на момент освидетельствования скрытых работ. В то же время, отсутствие записи об уполномоченном на проведение строительного контроля представителе АО СЗ «Барнаулкапстрой» не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов АО СЗ «Барнаулкапстрой» при исполнении контракта № 10-19 от 10.06.2019. Актов освидетельствования скрытых работ в иной редакции, подписанных другими лицами апеллянт в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

Апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанций не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факты выполнения работ по установке оконных блоков на объекте в объеме, указанном истцом, и приемки результата выполненных работ ответчиком, отказ от подписания акта КС-2 мотивирован заказчиком исключительно предоставлением этого акта после расторжения контракта, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                   ФИО1