, № 09АП-27557/2024

Дело № А40- 248476/19

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 11.04.2019 транспортного средства с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 24.04.1976, место рождения: г. Баку, Азербайджанская ССР),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.05.2024

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 24.06.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (является членом Союза «СРО АУ СЗ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи от 11.04.2019 транспортного средства) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2019 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mercedes BENZ 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039659775.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 72), являющуюся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-248476/19-186-313Ф в части наложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: автомобиль марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета. 

С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Первомайское Малокарачаевский район, Ставропольский край) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 215 000 руб.

29.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО6 о выдаче дубликата исполнительно листа по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы выдал дубликат исполнительного листа ФС № 039659775 от 27.04.2022 для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021.

Прекратил действие исполнительного листа ФС № 039659775 от 27.04.2022 в связи с его утратой Черкесским городским отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.  

Не согласившись с вынесенными определениями от 14.12.2021 и от 06.02.2023, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на каждый из судебных актов и ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу с принятием одного судебного акта.

Определением от 30.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства как по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, так и по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-248476/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 25 июня 2024 года.  

Представитель ФИО2 представил копии карточек учета спорного транспортного средства в подтверждение факта его продажи иным лицам, а также в подтверждение стоимости этого автомобиля (150 000,00 руб. и 250 000,00 руб.).

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены коллегией судей в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, поддержал заявленное в суде первой инстанции требование об оспаривании сделки должника.

Представитель ФИО2 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника просил отказать, пояснил, что доказательства передачи должнику денег за приобретенного транспортное средство не сохранились, в настоящее время автомобиль продан иным лицам. При этом стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не является завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим из письма МВД Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2020 № 40/1504 была получена информация о том, что 11.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), проживающей по адресу: КЧР, 

<

...>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета.

Согласно условиям договора указанный автомобиль был реализован за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что цена совершенной сделки, определенная в договоре, не соответствует рыночной, а оплата приобретенного имущества даже в сумме 100 000 руб. не подтверждена сторонами договора, то такая сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ничтожной при обстоятельствах злоупотребления правом по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Ппредставитель ФИО2, возражая против предъявленных требований, в апелляционной жалобе указал, что спорное транспортное средство приобретено по рыночной стоимости при отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

В обоснование указанной позиции представил копии карточек учета спорного транспортного средства марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета в подтверждение факта его продажи иным лицам 25.06.2021 и позднее, а также в подтверждение стоимости этого автомобиля (150 000,00 руб. и 250 000,00 руб.), указанной в карточках учета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ФИО2 в дело доказательства в подтверждение возмездности оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего ФИО3 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона,

может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 заключен в указанную в нем дату – 11.04.2019 (доказательств его заключения в иную дату – в материалы дела не представлено), дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2019. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном споре не опровергнуто заявление финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует.

Вопреки доводам ФИО2, в материалы дела не представлены ни расписка о передаче денежных средств Должнику, ни сведения о наличии у ответчика соответствующих денежных средств, ни сведения о расходовании Должником указанных денежных средств. 

При этом убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение ответчика, позволившее ему совершить оплату в соответствии с условиями договора, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпции, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровержимы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, как обоснованно установлено финансовым управляющим, на дату заключения договора Должник обладал признаками неплатежеспособности.

- 20.06.2012 между должником и банком «Русский стандарт» заключен кредитный договор 

<

***>. Вследствие существенного нарушения сроков оплаты задолженности банк сформировал требование на сумму 3 367 736,31 руб. с датой оплаты до 19.10.2018 г.

Последняя оплата по погашению задолженности банку по основному долгу произведена 12.04.2018.

- Должником не исполнено требование ИФНС России № 19 по г. Москве об уплате транспортного налога №46741 от 05.06.2018 г. на сумму 464 130,00 руб.

- Должником также не исполнялись требования об уплате налогов ИФНС России № 19 по г. Москве: №№ 2610 от 04.02.19 г., 47043 от 22.03.2019 г., 53474 от 13.05.2019 г., 103213 от 23.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-248476/19-186-313 Ф в реестр требований кредиторов включены требования налоговой инспекции на сумму 1 001 711,54 руб.

- Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу № 2-2383/2019 с должника в пользу АО «СМП Банк» по кредитному договору взыскано 251 619 543,13 руб.

- Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу № 2-3908/2019 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в том числе в размере 5 589 765,65 руб.

Указанные обязательства остались неисполненными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог не знать о наличии у него неисполненных обязанностей по погашению кредиторской задолженности.

Следует отметить, что участниками спора не обоснованы причины продажи, покупки транспортного средства, порядок и способ выбора спорного транспортного средства, равно как и последующая  из четырех продажа спорного автомобиля 16.04.2024 третьему лицу (апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2024).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о соответствующей цели совершения сделки; при этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на совпадение фамилий должника и покупателя автомобиля (М-вы) доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. При этом, объективные сомнения суда, законным презумпции ответчиком никоим образом не опровергнуты, необходимых объяснений не приведено.

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмездность оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 не может быть подтверждена лишь самим договором и пояснениями ответчика в отсутствии иных доказательств.  

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен Отчет №0297/2020 от 14.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенный ООО «Московская служба экспертизы и оценки», и в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета, по состоянию на 11.04.2019 составляла 1 215 000 рублей.

Отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, иной отчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство перешло к ответчику в счет реальных существующих правоотношений купли-продажи, а, следовательно, имеются достаточные основания для вывода о безвозмездности совершенной сделки.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019   недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий в заявлении от 10.11.2022, поданном в суд первой инстанции 11.11.2022, указал, что он просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в части наложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное транспортное средство ввиду невозможности его исполнения, в обоснование чего представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 89942/22/09012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022. 

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, наличия не оспоренного Отчета №0297/2020 от 14.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенного ООО «Московская служба экспертизы и оценки», и в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиль марки Mercedes BENZ, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, черного цвета, составляет 1 215 000 рублей коллегия судей считает, что имеются основания для удовлетворения требования финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2019 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mercedes BENZ 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 1 215 000 руб.

Таким образом, определения суда первой инстанции от 14.12.2021 и от 06.02.2023 следует отменить; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2019 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mercedes BENZ 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 1 215 000 руб.

При этом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривался ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате иместе судебного разбирательства судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и от 06.02.2023 по делу №А40-248476/19 – отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2019 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mercedes BENZ 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 1 215 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                            А.А. Дурановский 

  Р.Г. Нагаев