ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3716/2023

г. Красноярск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2023 года по делу № А33-3716/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 124 988 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно смете, расходы департамента на содержание объектов недвижимости бюджетом города не предусмотрены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН собственником помещений №№ 81/1, 81/2, 82, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование г. Красноярск.

Размер платы за содержание и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая по ноябрь 2022 года составил 124 988 рублей 55 копеек.

Истец в претензии от 07.12.2022 № 80 предложил ответчику оплатить задолженность, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчеты управляющей организации), суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д 7, пом. 75, расположено в МКД, право собственности муниципального образования на него зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, помещение поименовано в Едином государственном реестре недвижимости как «нежилое помещение», в связи с чем пришел к выводу о наличии у департамента обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном МКД и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суд установил, что в спорный период времени управление МКД осуществляло ТСН «Надежда», которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в спорный период суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСН «Надежда» в отношении помещений, определив размер задолженности.

Доводу жалобы департамента о том, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, дана надлежащая правовая оценка. Довод обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Несостоятельна позиция департамента о необходимости взыскания платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с арендатора, поскольку факт передачи помещения № 81/1 по договору аренды от 01.09.2021 № 14143 автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска Объединение социальной справедливости», в отсутствие прямого договора с управляющей компанией, значения не имеет. Учитывая положения статей 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие доказательств наличия договора между управляющей компанией и арендатором, иск предъявлен к департаменту, как надлежащему ответчику.

Рассмотрев требование общества, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих оплату арендатором коммунальных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу № А33-3716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова