ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3253/2021

г. Ессентуки

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 по делу № А15-3253/2021, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 603 336,31 рубля перед ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк». Заявитель также просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», которой 15.07.2021 представлена кандидатура ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник не обладает признаками неплатёжеспособности, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатёжеспособности  должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 по делу № А15-3253/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в основание обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должником положены кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк из договора потребительского кредита от 25.01.2021 № 69252, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 750 000 рубля на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. По условиям договора кредит необходимо выплачивать ежемесячно с процентами, равными долями в размере 18 599,13 рубля в течение 60 месяцев.

Также имеются обязательства по договору от 17.02.2014 № 1044-Р-2354398380 на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка с возобновляемым лимитом кредита в размере 210 000 рублей и обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 рублей под 8,9% годовых на срок до 02.10.2024 по соглашению о предоставлении кредита от 02.10.2020 №2004541/0202.

Как указал заявитель, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность перед кредитно-финансовыми учреждениями составляет 1 603 336,31руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением основания для удовлетворения заявления ФИО2 (признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) отсутствуют.

Из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме еще не наступил, доказательств выставления банками к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением должником условий договоров суду не представлено.

Учитывая, что кредитные договоры заключены ФИО2 в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, следует учитывать возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

ФИО2 указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с ФИО4 расторгнут 19.04.2021.

В материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности ФИО2 или его супруги.

Согласно описи имущества гражданина за должником не зарегистрировано недвижимое, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления.

В рассматриваемом случае, судом учтено должник является трудоспособным гражданином, работает в МВД по Республике Дагестан. Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника в 2019 году – 66 086 рублей, в 2020-2021 годах – свыше 70 тыс. рублей.

Отсутствие необходимого дохода для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств нахождения малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. возрастом младше 5 лет) на иждивении и воспитании должника заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что с учетом значительного ежемесячного дохода и при условии ранее длительного периода исполнения кредитных обязательств, уплата ежемесячных платежей для должника не представляет затруднений, остающаяся часть заработка соответствует размеру прожиточного минимума.

ФИО2 не представил никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих как о затруднительности исполнения текущих обязательств перед кредиторами-банками, так и то, что имеющаяся просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев обусловлена объективными причинами и не зависящими от должника обстоятельствами, а не вызвана недобросовестным уклонением должника от ежемесячных платежей в целях создания видимости наличия признаков неплатежеспособности.

Такое поведение должника в совокупности установленных обстоятельств очевидно свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Так из справок ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика следует, что по состоянию на 04.06.2021, неучтенные проценты за кредит составляют 1327,15 рубля, учтенные проценты за кредит – 1990,74 рубля (по договору от 25.01.2021), обязательный платеж на 07.06.2021 составляет 9558,71 рубля (по договору от 17.02.2014); остаток по процентам по состоянию на 04.06.2021 составляет 4905,86 рубля (по договору от 02.10.2020). 

С учетом ежемесячного дохода уплата ежемесячных платежей по кредитным обязательствам для должника не должна представлять затруднений, остающаяся часть заработка превышает размер прожиточного минимума. При этом по условиям кредитного договора от 25.01.2021 размер ежемесячного платежа составляет 18 599,13 рубля, по договору от 02.10.2020 – 18 978,90 рубля, по договору от 17.02.2014 обязательный платеж составляет 9558,71 рубля.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме еще не наступил, доказательств выставления банками к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением должником условий договоров суду не представлено.

Общий размер просроченной задолженности составляет менее 50 000 руб., в то время как у заявителя имеется значительный доход, позволяющий произвести оплату данной задолженности. При этом, апелляционный суд учитывает произведенную оплату на депозитный счет на вознаграждение управляющего, что также свидетельствует о его платежеспособности.

При этом должник на протяжении нескольких лет надлежащим  образом исполнял свои обязательства по имеющимся кредитным договорам. Однако, без объяснения разумных причин прекратил их исполнять непосредственно за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением. Разумных причин со ссылкой на возникшие объективные обстоятельства вызвавшие финансовые затруднения заявитель не привел, чем обусловлена причина прекращения своих обязательств должник не пояснил.

Ссылка должника на договор найма жилого помещения судом не принимается, поскольку брак должника расторгнут в апреле 2021 г., при этом договор найма квартиры для проживания должника с дочерью (без супруги) заключен сроком действия с января 2021 г., нотариально удостоверен в июне 2021 г. (в преддверии обращения в суд с заявлением о банкротстве и ретроспективно с января 2021 г.). Указанное также направлено на совершение действий должника по подготовке к обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Наличие длительных финансовых затруднений, препятствующих должнику исполнять обязательства перед указанными кредиторами, а равно неплатежеспособность должника в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не находит.

С учетом графика платежей, отсутствия требований досрочного возврата суммы кредита, наличия стабильного источника дохода, позволяющего надлежащим образом ежемесячно исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, признаки неплатежеспособности и банкротства гражданина отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества направлено исключительно на списание задолженности перед кредитным учреждением - освобождение обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Вывод суд о намеренном нежелании исполнять обязательства по кредитным договорам подтверждается также тем, что должником произведены платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 25 300 рублей (25 000 рублей внесены в депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на основании чека по операции Сбербанк от 25.06.2021, произведена оплата 300 рублей государственной пошлины на основании чека по операции Сбербанк от 25.06.2021).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что имея значительный ежемесячный доход заявитель не просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, а просит ввести процедуру реализации имущества должника, которое у него фактически отсутствует. Таким образом, своими действиями фактически ФИО2 пытается уйти от исполнения своих обязательств перед кредитными учреждениями.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в банки с просьбой реструктурировать имеющуюся кредитную нагрузку, уменьшив ежемесячный платеж по кредиту.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной затруднительности исполнения взятых на себя должником обязательств и препятствий к тому (например, по состоянию здоровья, потере трудоспособности, утрате источника дохода), исходя из размера обязательств перед кредитором с наступившим сроком исполнения, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств реальной неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным, его действия по подаче заявления о банкротстве направлены на уклонение от возврата кредита, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности.

Напротив, как было указано выше и установлено апелляционным судом, среднемесячной заработной платы должника достаточно для исполнения принятых на себя обязательств. Размер просроченных обязательств является крайне незначительным, а сама просрочка образовалась непосредственно перед обращением в суд с заявлением.

Разумного обоснования причин прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам (тяжелая болезнь родственников, утрата трудоспособности и иные жизненные ситуации) заявителем не представлено.

Каких-либо пояснений относительно необходимости введения сразу процедуры реализации имущества должником также не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 по делу № А15-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков