ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260843/18-7-2035

16 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года                                                                  

Полный тест решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРЕДО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 г.                

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с АО ФИРМА "МОЛОКО" (далее - ответчик)  основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возврату переданного оборудования. 

Истец поддержал иск в полном объеме по доводам иска и возражениям на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРЕДО» (Заказчик) и ОАО Фирма «МОЛОКО» (Подрядчик) заключен Договор №02/16 от 11.01.2016 г. на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

Предмет Договора согласно п. 1.1 Договора - Заказчик передает Подрядчику сырье для переработки и изготовления готовой продукции, а подрядчик обязуется возвратить Заказчику готовую продукцию. Результатом выполнения работ является готовая продукция.

Согласно п. 1.2.1 Договора №02/16 от 11.01.2016 г., Подрядчик обязуется принять, выгрузить, разместить на складе, сделать входной контроль сырья и материалов, предоставленных Заказчиком для переработки и изготовления готовой продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одновременно Сторонами был заключен Договор аренды производственной площадки №1/2016 от 11 января 2016 года, где ООО «ПРЕДО» - Арендатор, ОАО Фирма «МОЛОКО» -Арендодатель. Данный договор был заключен с целью экспорта молочной продукции в Китай от имени ООО «ПРЕДО», так же как и была пройдена аттестация площадки на экспорт в Китай силами ООО «ПРЕДО».

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3.1.6 Договора №1/16 от 11.01.2016 г., Арендодатель обязуется не использовать в своих целях оборудование, завезенное Арендатором, находящемся в собственности Арендатора.

Согласно п. 3.4.4 Договора №1/16 от 11.01.2016 г., Арендатор вправе завозить, размещать и использовать в хозяйственной деятельности на арендуемую производственную площадку принадлежащее ему оборудование, которое должно идентифицироваться и подтверждаться документами, согласно внутриобъектовому режиму Арендодателя. В случае отсутствия указанных документов, арендатор вправе истребовать данное имущества из чужого незаконного владения.

Из пояснений истца следует,  что до настоящего времени по внешнеэкономическим причинам экспорт в Китай не был осуществлен  и в настоящее время процесс экспорта ООО «ПРЕДО» находится на стадии планирования.

Вместе с тем, 06.04.2016  года на территории ОАО Фирма «МОЛОКО» (

<

...>) размещено оборудование: Емкость Я1-ОСВ-10 в количестве 1 шт, стоимостью 390 000,00 рублей, инв.№ БП-000010, что подтверждается счет-фактурой №263 от 04.04.2016 г., товарной накладной №267 от 04.04.2016 г., Договором купли-продажи №3003/1 от 31 марта 2016 года между «ВТОРМАШ» (Поставщик) и ООО «ПРЕДО» (Покупатель).

27 апреля 2016 года на площадку ответчика перемещено оборудование: емкость Я1-ОСВ-10 (далее - Оборудование) в количестве 1 шт., стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №279 от 26.04.2016 г., счет-фактурой №275 от 26 апреля 2016 г., разовым пропуском от 27 апреля 2017 года, Договором купли-продажи №0804/1 от 08 апреля 2016 года между «ВТОРМАШ» (Поставщик) и ООО «ПРЕДО» (Покупатель).

На требование истца о передаче его оборудования ответчик ответил отказом, в связи с чем ООО "ПРЕДО"  обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.  

Частью 1 ст. 713 ГК РФ  предусмотрено подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод  ответчика о том, что Договор подряда не содержит условий о передаче оборудования подрядчику для выполнения им обязательств в рамках договора подряда, в силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика,  несостоятелен в силу того, что предметом Договора на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г. является передача сырья для переработки (п.1.1), переданных материалов для изготовления готовой продукции, в отношении которого проводится входной контроль (п. 1.2.1), передача сырья и материалов в цех по переработке для выработки готовой продукции (п. 1.2.3).

Таким образом, Договор №02/16 от 11.01.2016 предусматривает выполнение работы с использованием материала заказчика, что подтверждается накладными Ml5.

Довод ответчика о том, что Договор аренды производственной площадки № 1/2016 от 11.01.2016 г. не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий, не принимается судом ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали все существенные условия Договора аренды производственной площадки № 1/2016 от 11.01.2016 г., что подтверждается его подписанием с обеих сторон.

Согласно и вышеизложенной согласованной воле сторон, и договору на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г., оборудование передано по накладной М-15 во исполнение договора на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что данное оборудование было передано ему опровергается представленными доказательствами, а именно первичными документами на покупку оборудования. Приемкуосуществлял ФИО4 (с 25.12.2017 являлся генеральным директором общества); накладной 2/ОС на отпуск материалов на сторону от 27.04.2016 г. (М-15), балансовой стоимостью 490 653 рублей 39 копеек (420 000 + амортизационные начисления 70 650 рублей 30 копеек) инвентарной карточкой БП- 000011 от 27.04.16 накладной 1/ОС на отпуск материалов на сторону от 15.04.2016 г. (М-15), балансовойстоимостью 437 077 рублей 97 копеек (390 000 + амортизационные начисления 47 077,97) инвентарной карточкой БП- 000010 от 15.04.16.

Истцом направлено требование 24.08.2018 о возврате переданного оборудования, а также в рамках досудебного урегулирования претензия 06.09.2018 о возмещении стоимости переданного оборудования. Вместе с тем оборудование до настоящего времени не возвращено, требование о перечисление стоимости оборудования также оставлено без удовлетворения.  

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости переданного оборудования (с учетом амортизационных начислений) в размере 927 731,36 руб., подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.04.2016 по 21.03.2019 в размере 229 337,26 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРЕДО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты в размере 229 337 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПРЕДО" из доходов Федерального бюджета РФ 4 267 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 2468 от 31.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова