ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18150/2021

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4133/2023, 08АП-4298/2023) муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска, акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по делу №  А75-18150/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 26.01.2022 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.11.2021 сроком на 3 года),

от акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.07.2020 сроком до 25.06.2025), 

установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – истец, Общество, АО «Ханты-Мансийское АТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Администрация) о возмещении убытков в сумме 30 479 166 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, РСТ Югры).

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу АО «Ханты-Мансийское АТП» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 12 064 490 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 426 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 126 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 033 033 руб. 48 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало следующее: в состав убытков подлежат включению экономически обоснованные затраты перевозчика, которые состоят из фактических затрат перевозчика (себестоимость), рентабельности – норма прибыли перевозчика (не более 15%); субсидия, выплаченная ответчиком не покрывает расходы перевозчика, расчет субсидии произведен на основании постановления Администрации от 31.07.2015 № 876 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта» (далее – Порядок № 876), без учета всех расходов, которые относятся к перевозкам; суд первой инстанции не принял во внимание акты проверки со стороны контрольно-ревизионного отдела управления Департамента управления финансами Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Акты КРУ), а именно: от 31.05.2018 (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.03.2018), от 18.09.2019 (проверяемый период с 01.10.2018 по 30.04.2019), от 13.02.2019 (проверяемый период 2016 год, с 01.01.2018 по 31.12.2018), которые являются надлежащими доказательствами по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; фактически между сторонами заключён договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при котором перевозчик не обладает правом устанавливать стоимость билета по своему усмотрению, и цена билета не может быть определена исходя из условий такого договора; убытки необходимо рассчитать путем установления стоимости услуг перевозчика в 2018 году; в составе цены услуг учитываются затраты перевозчика (себестоимость) и норма прибыли перевозчика, которая регламентируется положением о регулировании цен (тарифов) на услуги в ХМАО – Югре; норматив в 15%, указанный в Методике формирования тарифов утверждённой приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры №73-НП от 25.09.2013 года (далее – Методика № 73-нп), находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное: 13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли; при расчёте рыночной стоимости услуг, суд первой инстанции необоснованно исходил из суммы понесённых перевозчиком затрат, которые определены Порядком № 876; суд первой инстанции не принял во внимание выводы по аналогичному спору № А75-15154/2018; считает необоснованным исключение из числа убытков затраты перевозчика на предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр, поскольку согласно Методике № 73-нп затраты перевозчика на предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр учитываются в составе «прочих расходов»; представил расчет убытков.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала следующее: Порядок № 876, которым определяются основания и порядок предоставление из средств местного бюджета субсидии организациям автомобильного транспорта, оказывающим услуги по перевозке пассажиров в границах муниципального образования по регулируемым маршрутам, в установленном законом порядке не оспорен; отказ от заключений договоров субсидии по направленным истцом расчетам и документам, в соответствии с Порядком № 876, Администрация истцу не направляла; заключение договоров субсидии с дополнительными соглашениями в течение 2018 года в соответствии с Порядком № 876 производилось 4 раза, в связи с чем первоначальный размер плановой субсидии по состоянию на 01.01.2018 год на 1 км пробега с 75 555 801,3 руб., был увеличен до 99 858 925 руб. на 31.12.2018; договоры субсидии и дополнительные соглашения подписаны без разногласий, стороны согласовали все существенные условия договора; от получения субсидии истец не отказался, действия (бездействия) Администрации не обжалованы; у истца не могло быть иных ожиданий относительно предоставления ему субсидии в ином размере, так как субсидия не является безусловно гарантированной выплатой из бюджета, подлежит выплате при соблюдении определенных требований; о невозможности компенсации экономически обоснованных затрат в виду недостаточности финансовых ресурсов Администрация не заявляла; убытки от ведения финансово-хозяйственной деятельности в исковой период у истца отсутствуют, документов, подтверждающих несения истцом экономически обоснованных расходов на развитие муниципальных перевозок, не представлено; в связи с отсутствием данных раздельного учета, определить для ведения какой деятельности приобретены основные средства не представляется возможным; признанное судом включение в структуру рыночной стоимости услуг суммы прибыли в размере 13,75 % или 20 151 586,48 руб. противоречат пункту 27 Методики № 73-нп и не являются фактическими и экономически обоснованными расходами; суд первой инстанции не принял во внимание протокол заседания РТС от 11.12.2017 № 85, в ходе которого установлены размер накладных расходов и процент рентабельности при установлении тарифа на 2018 год в отношении субъектов ценообразования, осуществляющих регулируемые виды деятельности по перевозке грузов, пассажиров, прочих транспортных услуг; при обычных условиях гражданского оборота, осуществляя регулируемый вид деятельности, истец в отсутствии экономически обоснованных расходов на обновление, реконструкцию, модернизацию основных средств получил бы рентабельность 0 %; затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, последний при осуществлении регулируемой деятельности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации Общество выразило несогласие с доводами жалобы ответчика.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества также не согласилась с доводами жалобы истца.

До начала судебного заседания от АО «Ханты-Мансийское АТП» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

РТС Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ханты-Мансийское АТП» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения по основаниям изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 АО «Ханты-Мансийское АТП» и управлением транспорта, связи и дорог Администрации заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска, указанным в данном договоре, а именно: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».

Согласно пункту 5 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.1 л.д.46-55).

Кроме того, 02.04.2018 между АО «Ханты-Мансийское АТП» и Администрацией заключен договор о предоставлении субсидии, предметом которого является предоставление получателю субсидии из средств бюджета города Ханты-Мансийска в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам. Субсидия предоставляется при условии фактического оказания услуг автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: 1,1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный» (т.1 л.д.31-45).

На основании указанного соглашения Администрация выплатила АО «Ханты-Мансийское АТП» субсидию в сумме 99 767 239 руб. 60 коп. 

Согласно актам приёмки оказанных услуг в период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно организатор пассажирских перевозок в указанный период услуги принял и претензий к их качеству, объёму и количеству не имел. 

Проведя расчёты, исходя из фактически понесённых затрат Общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец пришел к выводу о недостатке бюджетного финансирования в форме субсидии в размере 30 479 166 руб., что, по мнению истца, является фактически понесёнными убытками (с учётом 13,75 % рентабельности). 

Истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров (т.1 л.д. 104-109), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, по ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО5

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2022 (т.167, л.д. 88-111).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 424, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Постановление № 17-п), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 № 63-п «О государственном регулировании цен (тарифов) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Постановление № 63-п), постановления от 14.04.2012 № 137-п «О Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Постановление № 137-п), приказом РСТ Югры от 11.12.2017 № 165-нп «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – Приказ № 165-нп), Порядком № 876, Методикой № 73-нп, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, выводами судебной экспертизы, установил, что Обществом в 2018 году в результате оказаний спорных услуг получен доход от продажи билетов в сумме 54 876 848 руб. 50 коп., стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам не может превышать установленные РСТ Югры предельные максимальные тарифы, на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск порядок выплаты субсидий организациям автомобильного транспорта в спорные период времени определялся в соответствии с Порядком № 876, расчет убытков всех фактических затрат Общества, исходя из положений Методики № 73-нп, является необоснованными, тариф на 2018 год рассчитан и утвержден РСТ Югры приказом 11.12.2017 № 165-нп, экономическая обоснованность утвержденного тарифа в установленном порядке не оспаривалась. Кроме того, суд указал, что предметом настоящего спора является определение размера затрат, понесенных Обществом при осуществлении перевозок в соответствии с договором от 30.12.2015, а не всех затрат Общества за 2018 год, Администрация не принимала на себя обязательств возмещать за счет средств местного бюджета какие-либо иные затраты Общества, определенные не по правилам, указанным в пункте 3.5 Порядка № 876, несогласие Общества с перечнем затрат, которые определены в Порядке № 876, не порождает обязанность муниципального образования компенсировать Обществу затраты, не предусмотренные Порядком № 876. Также суд принял во внимание выводы эксперта, согласно которым Обществом в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 не велся раздельный учет затрат и определение себестоимости произведено экспертом расчетным путем, расходы Общества на предрейсовый осмотр в сумме 918 574 руб. 38 коп. не предусмотрены пунктом 3.5 Порядка № 876 в составе прочих расходов, и подлежат исключению из расчета себестоимости, указанные расходы подлежали включению Обществом в тариф, а не возмещаться за счет средств местного бюджета, в связи с чем признал доказанным размер себестоимости перевозок в сумме 146 556 992 руб. 59 коп. Вместе с тем, суд посчитал ошибочным вывод эксперта о том, что поскольку Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности, то ее определение при расчете убытков не должно учитываться, учел, что при определении размера убытков Общества за предыдущий период (2017 год) судом при рассмотрении дела № А75-15154/2018 был учтен уровень рентабельности, равный 13,75%, в связи с чем пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, и основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, признал обоснованным включение в структуру рыночной стоимости услуг, суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 151 586,48 = 146 556 992,59 * 0,1375).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также необходимость учета не только затрат перевозчика, но и получение им прибыли от деятельности при оказании услуг перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требовании Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 064 490 руб. 97 коп.: 146 556 992,59 руб. (себестоимость затрат в соответствии с Порядком № 876) + 20 151 586,48 руб. (рентабельность в размере 13,75 %) – 99 767 239,60 руб. (сумма полученной субсидии) - 54 876 848,50 руб. (доходы от продажи билетов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В абзаце пятом статьи 69 БК РФ указано, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ). 

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

В пункте 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск порядок выплаты субсидий организациям автомобильного транспорта в исковой период определялся в соответствии с Порядком № 876.

Порядком № 876 определены критерии отбора, цели, условия и порядок предоставления субсидии организациям автомобильного транспорта, а также контроль и порядок возврата субсидии организациям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам. 

Согласно пункту 1.3 Порядка № 876 субсидии предоставляются получателям субсидии в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на эти цели решением Думы города Ханты-Мансийска о бюджете города Ханты-Мансийска на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с Порядком № 876 субсидия предоставляется перевозчику, соответствующему следующим критериям: 

признан победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, с которым Администрацией города Ханты-Мансийска заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска; 

осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории города Ханты-Мансийска с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по муниципальным маршрутам в соответствии с плановым объемом транспортной работы, утвержденным на соответствующий плановый период; 

устанавливает тариф на разовую поездку, не превышающий предельный максимальный тариф, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

осуществляет ведение раздельного учета доходов и расходов деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по субсидируемым маршрутам от прочей деятельности; 

осуществляет пассажирские перевозки с соблюдением условий договора на осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска; 

не является иностранным юридическим лицом, в том числе местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц; 

не является российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов; 

отсутствует просроченная задолженность по возврату в бюджет города Ханты-Мансийска субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед бюджетом города Ханты-Мансийска; 

не получает средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 3.1 настоящего Порядка (пункт 3.2 Порядка № 876).

Согласно пункту 3.5 Порядка № 876 себестоимость пассажирских перевозок формируется из прямых расходов, общехозяйственных расходов и прочих расходов. 

В составе прямых расходов учитываются: расходы на оплату труда водителей автомобильного транспорта и кондукторов; страховые взносы с фонда оплаты труда; расходы на топливо для автомобильного транспорта; расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для автомобильного транспорта; расходы на износ и ремонт шин автомобильного транспорта; расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт автомобильного транспорта; амортизацию автомобильного транспорта. 

В составе общехозяйственных расходов учитываются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в структурных подразделениях основного и вспомогательного производств. Объем средств на общехозяйственные расходы не должен превышать 25% от объема средств на прямые расходы. 

В составе прочих расходов учитываются: расходы на сервисное обслуживание системы ГЛОНАСС; расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика; расходы на аренду транспортных средств; расходы на мойку автомобильного транспорта; расходы на организацию функционирования электронных информационных указателей.

На основании пункта 3.4 Порядка № 876 в целях получения субсидий перевозчик, соответствующий всем критериям, указанным в пункте 3.2 данного Порядка, на основании утвержденных плановых объемов транспортной работы производит расчет себестоимости пассажирских перевозок на очередной плановый период в разрезе каждого маршрута регулярных перевозок и расчет себестоимости 1 км пробега по форме согласно приложению 3 к Порядку № 876. Произведенный расчет себестоимости получатель субсидии направляет на экспертизу в управление экономического развития и инвестиций Администрации города Ханты-Мансийска. К расчетам обязательно прикладываются расшифровки по каждой статье расходов и доходов с приложением документов, подтверждающих обоснованность и оправданность фактически понесенных затрат.

В силу приведенных выше норм права, договора субсидирования публично-правовое образование город Ханты-Мансийск в лице администрации, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, приняло на себя обязательства по компенсации Обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки перевозчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Ханты-Мансийское АТП», ставшее победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, заключив с Администрацией договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 (т.1 л.д.46-55), являлось получателем субсидии по договору о предоставлении субсидии от 02.04.2018 (т.1 л.д.31-45), сумма которой за 2018 год составила 99 767 239 руб. 60 коп.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Согласно положениям Закона № 220-ФЗ, Постановлений №№ 239, 17-п, 63-п, 137-п, РСТ Югры устанавливает предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Предельные максимальные тарифы рассчитываются РСТ Югры в соответствии с Методикой № 73-нп), утвержденной Приказом РСТ Югры от 25.09.2013 № 73-нп (т.168, л.д.139-151). 

Согласно пояснениям третьего лица, в течение 2018 года действовали предельные максимальные тарифы, установленные Приказом № 165-нп. Кроме того,  РТС Югры отметило, что стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам не может превышать установленные РСТ Югры предельные максимальные тарифы.

Суд первой инстанции установил, что в 2018 году в результате оказаний спорных услуг Обществом получен доход от продажи билетов в сумме 54 876 848 руб. 50 коп. Доводов и возражений, относительно указанных выводов суда первой инстанции жалобы не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждая, что Обществом получена субсидия в сумме 99 767 239 руб. 60 коп., а также доход от продажи билетов в сумме 54 876 848 руб., истец указал, что указанные денежные средства не в полной мере компенсируют затраты перевозчика, произведенные в связи с оказанием автотранспортных услуг в 2018 году по маршрутам регулярных перевозок: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».

По расчету истца сумма фактических затрат Общества определена следующим образом: 162 745 718 руб.  из которых: 113 792 525 руб. 28 коп. прямых расходов, 40 847 210 руб. 20 коп. общехозяйственных расходов, 8 105 982 руб. 23 коп. прочих расходов. Также истцом учтен процент рентабельности в размере 13,75 % в соответствии с Постановлением № 17-П с изменениями от 27.06.2003 № 251-П; а также учтены полученная сумма субсидии 99 767 239 руб. 60 коп. и доход от продажи билетов - 54 876 848 руб. 50 коп. (т.165, л.д.139).

В свою очередь, Администрация возражая против удовлетворения исковых требований указала, что полученная Обществом субсидия и доход от продажи билетов в полной мере компенсировали затраты Общества на осуществление указанных перевозок в 2018 году.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является определение суммы затрат, понесенных Обществом при осуществлении перевозок по договору от 30.12.2015, а не всех затрат Общества за 2018 год.

С целью установления затрат истца по договору от 30.12.2015, учитывая, что между сторонами имеется спор по поводу обоснованности, с целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, по ходатайству истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО5

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены вопросы: 

а) являются ли указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (указать размер); являются ли фактические затраты Общества в 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 экономически обоснованными; 

б) какова разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами Общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб.; 

в) соответствует ли представленный Обществом уточненный расчет убытков на общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876; 

г) насколько величина экономически обоснованной стоимости услуг Общества оказанных согласно договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году, отличается от сумм доходов Общества от продажи билетов на субсидированные маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767 239,60 руб.?

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59 (т.167, л.д. 88-111), в котором изложены следующие выводы:

1) указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году являются расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, в размере 146 556 992,59 руб., фактические затраты Общества 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 являются экономически обоснованными; 

2) разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами Общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб. составила 46 789 752,99 руб.; 

3) представленный Обществом уточненный расчет убытков на общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта, утвержденного постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 31.07.2015 № 876, не соответствует; 

4) величина экономически обоснованной стоимости услуг Общества, оказанных согласно договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году, отличается от сумм доходов Общества от продажи билетов на субсидированные маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767 239,60 руб. на 8 087 095,51 руб. (прибыль).

Кроме того, эксперт отразила в своем заключении следующие выводы: 

- в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 Общество не вело раздельный учет затрат, а, следовательно, не производило расчет себестоимости в разрезе по каждому маршруту; 

- Обществом нарушен пункт 3.5 Порядка № 876 в части размера принимаемых к расчету общехозяйственных расходов; согласно расчету убытков, предоставленному Обществом, общехозяйственные расходы по отношению к прямым затратам составили более 35 %; 

- в состав себестоимости включены расходы на предрейсовый медосмотр, данная статья расходов не предусмотрена Порядком № 876; 

- Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности ни в каком размере (т.167, л.д. 104).

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59, пришел к выводу, что экспертиза выполнена на основании исследования представленных материалов (документации) с соблюдением принципа независимости, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Экспертное заключение не имеет существенных недостатков и недоработок, что могло привести к необоснованным выводам экспертов, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Истец напротив, выразил несогласие с выводами проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, представил в дополнительные вопросы для эксперта ФИО5 (т.168 л.д. 14), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.168 л.д. 22-23, 134-138), дополнительные пояснения (т.168 л.д. 37, 121-123) и дополнительные документы на флэш-носителе (т.168 л.д. 99), в том числе касающиеся проведения проверок расходов Общества контрольно-ревизионным управлением Администрации (Акты КРУ), а именно: от 31.05.2018 (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.03.2018), от 18.09.2019 (проверяемый период с 01.10.2018 по 30.04.2019), от 13.02.2019 (проверяемый период 2016 год, с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Администрация возражала против проведения дополнительной экспертизы (т.168 л.д. 95-96, 101-102, 126-132).

Суд первой инстанции, в судебном заседании 28.12.2022 опросил эксперта ФИО5, которая пояснила, что расчет суммы затрат Общества в 2018 году, являющимися расходами в рамках исполнения истцом обязательств по договору от 30.12.2015, может производиться только по правилам Порядка № 876; в результате проведенного исследования установлено, что в спорный период Обществом получены не убытки, а прибыль в размере 8 087 095 руб. 51 коп.; оснований учитывать общехозяйственные расходы Общества в размере большем, чем это определено Порядком № 876 (не более 25 % от объема средств на прямые расходы) не имеется; принимая во внимание дополнительно представленные Обществом документы, выводы содержащиеся в экспертном заключении от 28.10.2022 не изменятся, поскольку расчет производился с учетом затрат, перечень которых определен Порядком № 876 (т.168, л.д.112).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 28.10.2022, а также пояснения эксперта ФИО5, позволяют рассмотреть спор по существу без проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы АО «Ханты-Мансийское АТП» привело доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, повторно заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопросы: 

- являются ли указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (произвести расчет фактических затрат, расчет производить с учетом положений учетной политики, Актов КРУ и судебной экспертизы); 

- являются ли фактические затраты Общества в 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 экономически обоснованными (расчет производить с учетом положений учетной политики, Актов КРУ и судебной экспертизы).

Проведение экспертизы просит поручить эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Обществом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Само по себе несогласие Общества, с выводами эксперта не лишает экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-10-59 доказательственной силы по делу.

Вопреки позиции истца, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, по вопросам, поставленным на разрешение самим Обществом.

Доводы Общества о том, что при проведении экспертизы надлежало учесть дополнительные документы, представленные истцом к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, а также Акты КРУ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, до назначения судебной экспертизы эксперт ФИО5 указала документы необходимые для проведения экспертизы по вопросам, указанным истцом. Во время проведения экспертизы эксперт ФИО5 обращалась в суд первой инстанции за истребованием у истца дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, что подтверждается определением суда от 16.08.2022. Таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, документов, для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заключении от 28.10.2022 № 22-10-59, указано, что учетная политика Общества на 2018 год представлена истцом в формате Word, без приложений, без подписей должностных лиц, без печати Общества, не представлен приказ на утверждение данной учетной политики. 

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, в связи с чем документы, оформленные ненадлежащим образом обоснованно оставлены экспертом без внимания.

Доводы истца о том, что без внимания оставлены Акты КРУ, согласно которым себестоимость перевозок составила 157 918 455 руб. 20 коп., в том числе 108 927 776 руб. 30 коп. прямых расходов, 42 142 444 руб. 20 коп. общехозяйственных расходов и 6 848 234 руб. 70 коп. прочих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проверки проводились выборочным методом, кроме того, должностные лица контрольно-ревизионного управления Администрации не являются экспертами, об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения в установленном законом порядке предупреждены небыли.

Указывая на то, что учетная политика на 2018 год утверждена в Обществе Приказом № 77-П, а документы, подтверждающие прохождение водителями предрейсового осмотра получены после назначения судебной экспертизы, в связи с чем не были представлены эксперту вместе с иными документами, АО «Ханты-Мансийское АТП» не учло, что дополнительно представленные документы, в том числе Акты КРУ, не повлекут изменения расчетов, произведенных экспертом на основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за спорный период, поскольку определение размера затрат, понесенных Обществом в 2018 году на выполнение обязательств по договору от 30.12.2015, необходимо определять в соответствии требованиями Порядка № 876. 

Доводы Общества об обратном, о том, что необходимо определять все фактические затраты истца, вне зависимости от условий, установленных Порядком № 876, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, а также расчет суммы убытков, с включением всех фактических затраты Общества, пришел к верному выводу о том, что расчет истца, исходя из положений Методики № 73-нп, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, Указанная Методика № 73-нп регулирует единый порядок и методологический подход формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории автономного округа и применяется РСТ Югры при утверждении тарифов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании Постановлений №№ 239, 63-п перевозка пассажиров в городе Ханты-Мансийске должна осуществляться по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 9 Закона № 220-ФЗ тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам.

Как было указано ранее, в течение 2018 года действовали предельные максимальные тарифы, установленные Приказом № 165-нп. Тариф был рассчитан и утвержден РСТ Югры в установленном порядке, экономическая обоснованность тарифов истцом не оспорена.

В пункте 2.4.4 договора от 30.12.2015 к обязанностям Общества относится самостоятельное установление тарифа на перевозку пассажиров и багажа в соответствии с предельными максимальными тарифами, установленными РСТ Югры.

Суд первой инстанции установил, что в целях компенсации Обществу затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 30.12.2015, между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета, при этом размер таких субсидий определялся по правилам Порядка № 876, а не Методики № 73-нп.

Истец не представил доказательств (писем, соглашений) из которых бы следовало, что Администрация принимала на себя обязательство возмещать за счет средств местного бюджета затраты Общества, определенные не по правилам, указанным в пункте 3.5 Порядка № 876.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие Общества с перечнем затрат, которые определены в Порядке № 876, могло явиться основанием для отказа истца от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, однако, указанное не порождает обязанность Администрации компенсировать Обществу затраты, не предусмотренные Порядком № 876.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера понесенных Обществом убытков необходимо руководствоваться положениями Порядка № 876, в пункте 3.5 которого регламентирован перечень затрат, которые подлежат возмещению Обществу, а не Методикой № 73-нп, что и было сделано экспертом в судебном заключении от 28.10.2022 № 22-10-59.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции указанных оснований также не установлено.

Помимо изложенных выше выводов экспертного заключения от 28.10.2022 № 22-10-59, эксперт ФИО5 также указала следующее:

- Общество в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 не велся раздельный учет затрат и определение себестоимости произведено экспертом расчетным путем;

- по счетам затрат 20, 25, 26 установлено, что во всех регистрах бухгалтерского учета имеется статья затрат с аналитикой «….» (пустота). По данной статье не представляется возможным установить корреспондирующие счета, первичные документы, на основании которых внесены записи, и, как следствие, значение и обоснованность расходов;

- установлено несоответствие записей (сумм) оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 год и регистру по счету 25, счету 26 за 2018 год. В регистрах по счетам 25 и 26 невозможно установить, какие именно затраты относятся к фактическим затратам по городским перевозкам, так как в регистрах данных счетов не произведен раздельный учет затрат и указана только одна группа «Основное подразделение»;

- в учетных регистрах по счетам 20, 25, 26, 69, 70 данные фактических расходов по использованным отпускам указаны общей суммой, без указания аналитики по работникам, что не позволяет идентифицировать работников Общества, которыми были использованы отпуска; 

- себестоимость перевозок согласно данным бухгалтерского учета составила 146 556 992 руб. 59 коп., в том числе прямые затраты в сумме 111 495 667 руб. 77 коп., общехозяйственные расходы (не более 25 % от прямых затрат) в сумме 27 873 916 руб. 94 коп., прочие расходы согласно перечню, указанному в пункте 3.5 Порядка № 876, составили 7 187 407 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при проверке расчета суммы убытков произведенного истцом, по результатам которого суд пришел к вводу, что указанный расчет является неверным.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы Общества на предрейсовый осмотр в сумме 918 574 руб. 38 коп. не предусмотрены пунктом 3.5 Порядка № 876, в составе прочих расходов, в связи с чем подлежат исключению из расчета себестоимости. Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы.

Истец, приводя доводы о необходимости включения предрейсовых осмотров в сумму убытков, основываясь на  Методике № 73-нп, согласно которой в состав прочих расходов по обычным видам деятельности, подлежащим определению при расчете тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включены расходы, связанные с предрейсовым медицинским осмотром водителей, не представил доказательств того, что указанные расходы не были им использованы при расчете экономически обоснованной величины стоимости 1 км пробега. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные расходы подлежали включению Обществом в тариф.

Общество, полагая, что расходы, связанные с предрейсовыми осмотрами, подлежат включению в состав себестоимости перевозок, подлежащей компенсации за счет средств местного бюджета, не представил правового обоснования, почему по ранее рассмотренным аналогичным спорам за предыдущие периоды, указанные затраты Обществом к возмещению не предъявлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии ведения истцом раздельного учета затрат и возможности определения себестоимости перевозок только расчетным путем на основании представленных эксперту данных бухгалтерской отчетности, а также ограничение размера общехозяйственных расходов Общества (25 % от суммы прямых затрат), установленное пунктом 3.5 Порядка № 876, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер себестоимости перевозок в сумме 146 556 992 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что эксперт с достаточной степенью достоверности произвел расчет себестоимости перевозок, осуществленных истцом в 2018 году, суд первой инстанции отметил, что не согласен с выводом эксперта о том, что поскольку Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности, то ее определение при расчете убытков учету не подлежит.

Постановление №17-п принято в целях осуществления единой государственной политики в области регулирования цен (тарифов), направленной на поддержание уровня жизни населения и во исполнение Постановления № 239, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 № 97-оз «О государственном регулировании и контроле за ценами (тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно пункту 12 приложения Постановления № 17-п перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлен предельно максимальный тариф за одну поездку с применением уровня рентабельности не более 15% в городском или пригородном сообщении.

В рассматриваемом случае заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 заключено в соответствии с Законом № 131-ФЗ, пунктом 7 статьи 14 которого предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общая величина стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ОА «Ханты-Мансийское АТП», также как и полная стоимость, фактически подлежащих предоставлению субсидий, в тексте договора от 30.12.2019, и договора о предоставлении субсидий от 02.04.2018, не была определена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключён договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам (статьи 424 ГК РФ), исполнение договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, устанавливается расчётом, согласно Методики № 73-нп.

Так, в составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли перевозчика, которая для автономного округа регламентируется Постановлением № 17-п. Норматив в 15%, указанный в Методике № 73-нп, находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное: 13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при расчете убытков норматив рентабельности в 15%, установленный пунктом 12 приложения к Постановлению №17-п.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 № Ф04-3314/2020 по делу № А75-15154/2018, в котором при определении размера убытков Общества за предыдущий период (2017 год) также учтен уровень рентабельности, равный 13,75%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что согласно действующим методикам рыночного ценообразования, рыночная стоимость услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, которая необходима для обеспечения экономической устойчивости организации, обновления парка транспортных средств и иных основных фондов, используемых в процессе предоставления услуги. 

Основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, суд первой инстанции обоснованно включил в структуру рыночной стоимости услуг, суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 151 586,48 = 146 556 992,59 * 0,1375).

По расчету суда первой инстанции убытки Общества составили 12 064 490 руб. 97 коп., из расчета: 146 556 992 руб. 59 коп. (себестоимость затрат в соответствии с Порядком № 876) + 20 151 586 руб. 48 коп. (рентабельность в размере 13,75 %) – 99 767 239 руб. 60 коп. (сумма полученной субсидии) - 54 876 848 руб. 50 коп. (доходы от продажи билетов).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, произведенным с достаточной степенью достоверности себестоимости перевозок, осуществленных истцом в 2018 году.

Поскольку наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, не возместившего Обществу затраты, определенные в соответствии с Порядком № 876, установлено материалами настоящего дела, а также подтверждено судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично в сумме 12 064 490 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество при заключении договора от 30.12.2015 и принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров без права отказа последним, могло и должно было предвидеть, что расходы истца составят больший размер, чем предусмотрено ассигнованиями, заложенными в бюджете города. Между тем, недостаточность финансовых ресурсов у Администрации не должна ущемлять право Общества на возмещение обоснованных затрат по перевозке пассажиров, определённых в соответствии с Порядком № 876.

Ссылка подателей жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов и возражений относительно распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении спора, податели жалоб не заявили, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 110, 112 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ханты-Мансийское АТП», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по делу №  А75-18150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко