ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31766/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2019, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» Полового Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-31766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт», при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» Полового Евгения Александровича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ФИО3

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 с ООО «Кристалл-Комфорт» в пользу ООО «ПКФ «Кубань-старт» взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб. С ООО «Кристалл-Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3 843 079,67 руб. и неустойки в размере 3 509 886,61 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ссылка суда на возможность одностороннего подписания акта путем направления его по почте является несостоятельной, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что акт №105 от 29.12.2014, акт выполненных работ КС-2 №1 от 28.05.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.05.2014 были направлены только 16.07.2018 вместе с претензией, в то время как работы, согласно объяснениям истца, были выполнены в 2014 году. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель в жалобе также указал, что судом неверно взыскана договорная неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, акты выполненных работ неоднократно передавались директором нарочно в офисе руководителю ООО «Кристалл-Комфорт», он уклонялся от их подписания, при этом признавал, что работы были выполнены, что подтверждается частично подписанным со стороны ООО «Кристалл-Комфорт» актом о приемке выполненных работ на сумму 1 156 920,33 руб. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена истцом 16.07.2018. Кроме того, согласно расчета, представленного временным управляющим период просрочки такой же как и в расчете  истца с 16.01.2015 по 16.07.2018, количество дней просрочки составляет 1288 дней. Неустойка по договору согласно пункта 4.1 составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не 0,01% согласно контррасчета временного управляющего.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20 мая 2019 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.                  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, от ООО «Кристалл-Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Кристалл-Комфорт» и ООО «ПКФ «Кубань-Старт» заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по рытью котлована под строительство 16 этажного жилого дома по адресу: 

<

...> сдать ее результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Подрядчиком выполнены обязательства по договору и сданы выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается частично подписанными документами актом выполненных работ КС-2 № 1 от 28.05.2014 (Акта о приемке выполненных работ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2014. 

Для оплаты была выставлена счет-фактура № 14 от 28.05.2014 на сумму 1 156 920,33 руб., а также акт №105 от 29.12.2014 и счет-фактура №120 от 29.12.2014 на сумму 3 843 079,67 руб. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядных работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами: актом №105 от 29.12.2014 на сумму 3 843 079,67 руб., актом выполненных работ КС-2 № 1 от 28.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2014, актом №13  от 28.05.2014 на сумму 1 156 920,33 руб. (л.д. 13-14, 16, 18). 

Оценивая не подписанный ответчиком акт №105 от 29.12.2014 на сумму 3 843 079,67 руб., с учетом статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, суд полагает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ввиду отсутствия таковых оснований к непринятию данного акта в качестве доказательства факта выполнения работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований на сумму 5 000 000 руб. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании суммы неустойки в размере 5 000 000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате платежей, заказчик по требованию подрядчика обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом период требования о взыскании пени заявлен в меньшем размере, чем заказчик имел право требовать. 

Ссылка апеллянта на необходимость расчет пени по акту на сумму 3 843 079,67 руб. с момента возможного получения данного акта, направленного почте 16.07.2018, то есть только после 27.08.2018 подлежит отклонению, поскольку в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ наступает после выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования опровергается представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией с описью вложения, подтверждающей факт её направления ответчику (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-31766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова