﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А56-41165/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А5641165/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 20Н оф. 2, ОГРН 1187847304138, ИНН 7841078304 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 401-402, пом. 2-Н, ОГРН 1177847074250, ИНН 7804591155 (далее – Компания), 151 250,90 руб. задолженности по договору от 04.03.2019 № МВА04/03/19 (далее – Договор), 3 322,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2020 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2020 и постановление от 12.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу. Спорная сумма долга определена по актам выполненных работ за разные периоды, в связи с чем основания для удовлетворения претензии истца отсутствовали. Кроме того, ответчик не получал ответа на возражения на претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение сварочных, монтажных работ на строящемся объекте.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ, исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ.

В соответствии с пунктами 2.1.12 Договора заказчик обязан компенсировать проезд персоналу исполнителя, прошедшего аттестацию.

Заказчик также обязан выплатить 590 руб. командировочных за каждый день нахождения на объекте (пункт 2.2.8 Договора).

Если заказчик не вернул акт в течение 10 рабочих дней и не выставил письменную претензию, то работы считаются принятыми (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии актов выполненных работ оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны табели учета рабочего времени и акт от 14.04.2019 № 18 на 409 489,50 руб.

Общество также направило в адрес Компании акт о приемке выполненных по Договору работ от 21.01.2020 № 6 на сумму 141 761,40 руб., который заказчик не подписал.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика составила 151 250,90 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения Обществом работ для Компании, при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, суды руководствуясь статьями 702,  711, 746, 753 ГК РФ пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательства по Договору и наличии у Компании задолженности по их оплате в сумме 151 250,90 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, мотивированного отказа от подписания полученных им актов, заказчик не представил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2020 и с 22.05.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу исходя из суммы долга – 151 250,90 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Компания настаивает на том, что о начавшемся судебном процессе она не была извещена и судебное извещение ей не поступило.

Данные доводы были рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что Компания была извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, оф. 530. При этом корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется, податель жалобы на соответствующие доказательства не ссылается.

Соответственно, неявка ответчика за судебным извещением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в данном случае Компания не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А5641165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева