ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3389/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2022) общество с ограниченной ответственностью  «Росэлектрострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022  по делу № А56-3389/2022  (судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Росэлектрострой»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик,                     ООО «Росэлектрострой») о взыскании неустойки в размере 108 252 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-3389/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росэлектрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По мнению ответчика, размер пени 0,5 % от всей цены Договора является завышенным, с учетом незначительного периода просрочки.

21.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы заявителем не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между ООО «ИТК» (подрядчиком) и ООО «РосЭлектроСтрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда №19/09-04-СП-7 (далее – договор) на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту первого этажа (перепланировка под учебную лабораторию) в Университетском политехническом колледже (далее – работы) по адресу: 

<

...> лит. А (далее – Объект).

Общая стоимость работ по договору составила 1 202 804 руб. 40 коп. в том числе НДС 20% - 200 467 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 12.12.2019.

Субподрядчик сдал работы 20.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 02.12.2019 г. и №2 от 20.12.2019. 

Период просрочки исполнения обязательств в части сданных работ по договору составил 8 календарных дней (13.12.2019 по 20.12.2019 включительно).

Согласно п. 10.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения. 

Истец направил ответчику претензию № 1211 от 26.11.2021 с требованием об оплате неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интех Констракшн»  в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании положений пункта 10.3 Договора в размере 108 252 руб. 39 коп. за период с 13.12.2019 по 20.12.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. 

Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. 

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком не представлено (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено,  решение суда является верным и соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-3389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина