ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

                     Дело № А40-26901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018, ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСТ»

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСТ» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация» (далее – ФГКУ «Центрреставрация», ответчик) о признании незаконным решения ФГКУ «Центрреставрация» от 15.11.2017 № 3130 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0869-ЦР/10-16 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 324 806 руб. 57 коп., а также неустойки за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 в размере 144 108 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании заявлено о процессуальной замене ответчика ФГКУ «Центрреставрация» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «ДСРИР», ответчик) в связи с проведенной реорганизацией. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ФГКУ «Центрреставрация» в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт № 0869-ЦР/10-16 от 09.12.2016 на выполнение производственных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым истец обязался продолжить выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2), сметой (приложение № 4), локальной сметой (приложение № 5). 

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме. 

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3.7. контракта).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что всего ФГКУ «Центрреставрация» приняты по актам КС-2 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 31.08.2017 (дата подписания ответчиком 19.09.2017) и оплачены выполненные истцом контрактные работы на общую сумму в размере 9 523 668 руб. 63 коп., что составляет 44% от общей цены предусмотренных контрактом работ. 

Письмами от 03.10.2017 исх. № 2783 и от 12.10.2017 исх. № 2878 ФГКУ «Центрреставрация» уведомляло истца о необходимости представления отчетных документов на весь объем второго этапа работ согласно условиям контракта. 

Судами установлено, что 23 ноября 2017 истец получил решение ФГКУ «Центрреставрация» № 3130 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в обоснование принятие которого государственным заказчиком были указаны следующие обстоятельства: работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, что подтверждается не представленным подрядчиком в адрес государственного заказчика Актом Министерства культуры РФ приемки выполненных работ; работы подрядчиком выполнены с отклонениями от требований проектной и рабочей документации, на основании письма заказчика в адрес подрядчика от 14.09.2017 № 2623; подрядчик не устранил замечания, указанные в акте о несоответствиях, составленном на основании выездной проверки от 30-31.08.2017, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не представил акт приемки выполненных работ. 

Также в решении об одностороннем отказе, государственный заказчик сообщил подрядчику, что в случае устранения замечаний, изложенных в решении, в десятидневный срок с даты получения решения, государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Согласно пункту 12.1. контракта срок его действия истек 31.10.2017, а также 30.09.2017 истек срок действия разрешения на проведение реставрационных работ от 02.03.2017 №6.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения ФГКУ «Центрреставрация» от 15.11.2017 № 3130 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта суды в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.5 контракта, обоснованно указали на правомерность заявленного ответчиком отказа и расторжении контракта с 05.12.2017, поскольку по состоянию на дату отказа от контракта истцом не был выполнен и сдан второй этап работ, срок выполнения которого был установлен контрактом не позднее 30.09.2017, а окончание истцом выполнения работ по второму и третьему этапам к дате истечения срока действия контракта стало невозможным, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на проведение реставрационных работ. 

Отклоняя доводы истца о возникновении у него права на оплату работ по акту КС-2 №3 и справке КС-3 № 3 от 16.11.2017 на сумму 11 324 806 руб. 57 коп. суды правильно указали на обоснованность отказа государственного заказчика от приемки просроченных работ согласно письму ФГКУ «Центрреставрация» от 04.12.2017 исх. №3298 в связи с не устранением истцом выявленных нарушений условий контракта и выполнении работ с отклонениями от требований проектной и рабочей документации, с учетом дополнительных мотивированных разъяснений ответчика об отказе в приемке работ согласно письмам от 05.12.2017 исх. № 3300, от 08.12.2017 исх. № 3339, от 20.12.2017 исх. № 3405. 

Кроме того, в ответ на запрос, направленный в Управление Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО (орган охраны) от 11.04.2018 исх. №712 о факте проведения приемки выполненных работ по контракту, либо в отказе в проведении приемки, орган охраны письмом от 14.05.2018 вх. №524 сообщил, что в связи с несоответствием требованиям статьи 45 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отчетная документация, утверждение которой является обязательным условием для осуществления приемки выполненных работ на объекте культурного наследия, не была утверждена органом охраны. 

Ссылка истца на выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «НСТ» недобросовестного поведения была правомерно отклонена судами, поскольку выводы антимонопольного органа по рассмотренному им делу не могут являться основанием для приемки ответчиком работ, которые не соответствуют положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Доводы истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы были обосновано отклонены судами исходя из отсутствия целесообразности в её проведении по делу, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость исследования каких-либо конкретных спорных обстоятельств по делу, при отсутствии подтверждения соблюдения истцом требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, поскольку подписав контракт по результатам конкурса, истец ознакомился со всеми условиями контракта и принял на себя, в том числе обязательство о предоставлении по окончании работ выданного органом охраны акта приемки выполненных работ на объекте культурного наследия и обращений о невозможности получения данного документа в процессе исполнения контракта ответчику не направлял, своевременно контрактные обязательства по надлежащему выполнению и сдаче работ в оспариваемой части не исполнил, а без утверждения отчетной документации и выдачи акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия государственный заказчик не имел права принять и оплатить реставрационные работы, выполненные на объекте культурного наследия. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-26901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

                                                                                                               И.В. Чалбышева