ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3344/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-3344/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера»  

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

3. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Росжилкомплекс), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Росжилкомплекса - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) задолженности за потребленные коммунальные услуги за жилые помещения в многоквартирных домах пос. Саперное, Ленинградской области с 01.07.2022 по 01.12.2023 в размере 1 558 695 руб. 29 коп.  

- с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обороны (далее – ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженности за потребленные коммунальные услуги за жилые помещения в многоквартирных домах пос. Саперное, Ленинградской области с 01.07.2022 по 09.07.2023 в размере 51 722 коп. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д. 95-98).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), ), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку истцом не доказано наличие отказа или невозможность исполнения требований со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 123.22 ГК РФ, для привлечения для Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса, которое является автономным учреждением. Полагает, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности Учреждения и Росжилкомплекса при том, что нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности не применяются к процессуальным вопросам.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, от 26.05.2025, от 30.06.2025, от 28.07.2025, от 08.09.20256, от 06.10.2025 судебное разбирательство отложено для представления истцом расчета задолженности с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления Росжилкомплекса и Учреждения.  

Истцом ходатайством от 01.10.2025 дополнительно представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении ряда помещений, которые ранее в деле отсутствовали.  

Расчет, соответствующий датам государственной регистрации права оперативного управления ответчиков, представлен истцом к судебному заседанию 27.10.2025.  

Ответчиками пояснений, опровергающих расчет истца, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 02.11.2020 № 244 Общество с 01.10.2020 наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальном образовании Ромашкинское сельское поселение.  

Общество поставило тепловую энергию в виде отопления и горячено водоснабжения в помещения в многоквартирных домах пос. Саперное, Ленинградской области.  

Росжилкомплексу на праве оперативного управления принадлежат жилые помещений в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, 

<

...>.  

Учреждению также принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, 

<

...>.  

Ссылаясь на неоплату ответчиками стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.  

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, следует признать, что истец вправе требовать её оплаты.  

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежи, в том числе, право оперативного управления.  

В нарушение изложенных норм судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требований истца к Росжилкомплексу и Учреждению с учетом даты возникновения права оперативного управления указанных лиц на жилые помещения.  

Истцом к судебному заседанию 27.10.2025 представлен справочный расчет с учетом изложенных обстоятельств и дополнительно представленных в апелляционный суд сведений из единого государственного реестра недвижимости.  

Из представленного расчета следует, что требования к Учреждению в размере 51 722 коп. 12 коп. заявлены истцом обоснованно и соответствуют периоду, в течение которого имущество было зарегистрировано на праве оперативного управления за данным ответчиком.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований к Учреждению отмене не подлежит.  

Однако в части требований к Росжилкомплексу следует признать обоснованным иск в сумме 1 068 683 руб. 70 коп. с учетом расчета по датам государственной регистрации права оперативного управления за данным лицом, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.  

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  

распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Росжилкомплекса и Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 123.22 ГК РФ, для привлечения для Министерства к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Правомерность взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с главного распорядителя денежных средств как несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков подтверждена, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 301-ЭС23-5852.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Росжилкомплексу.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-3344/2024 отменить в части.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» 1 068 683 руб. 70 коп. задолженности, 19 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части требований к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-3344/2024 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф.Орлова  

 Е.В.Савина