/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27419/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

(ИНН: 7743112853, ОГРН: 1157746690750)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

требований в размере 358 580 494 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – ООО «Финактив»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 358 580 494 рублей.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012, которым с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Финактив» взыскано 304 285 870 рублей действительной стоимости доли общества, 53 714 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 701 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 429 131 рубль расходов на проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды пришли к выводам о том, что требования ООО «Финактив» представляют собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Консорциум», а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о ее взыскании, тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2018 и постановление от 31.05.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что не несет ответственности за управление ООО «Консорциум» в 2011 – 2015 годах наравне с другими участниками, действия которых привели должника к банкротству, поскольку ООО «Финактив» в 2011 году вышло из состава участников ООО «Консорциум». Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве в отсутствие реальных долгов носит характер злоупотребления правом, так как осуществлено с единственной целью – избежать выплаты денежных средств участнику, вышедшему из состава общества. При таких обстоятельствах изначально нарушаются права вышедшего из ООО «Консорциум» участника с учетом сроков выплаты действительной стоимости доли и впоследствии при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Действиями должника по созданию искусственной задолженности перед аффилированным кредитором и по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве с единственной целью уклонения от исполнения судебного акта о выплате стоимости доли подтверждается намеренное причинение имущественного вреда заявителю.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали приведенные доводы кредитора, не отразили в судебных актах факты злоупотребления со стороны должника правом, что является неполным выяснением обстоятельств спора.

По мнению кредитора, суды в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз неправомерно сослались на судебный акт арбитражного суда округа.

ООО «Финактив» заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. обратились в ООО «Консорциум» с требованием от 13.10.2011 о приобретении их долей в уставном капитале общества и выплате действительной стоимости долей в связи с несогласием Кудрявцевой Н.В. на продажу ее доли другим участникам.

Неисполнение должником обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. в Арбитражный суд города Москвы с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Решением от 29.01.2013 по делу № А40-19764/2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 2 739 079 рублей действительной стоимости доли и 197 727 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А. (цеденты) и ООО «Финактив» (цессионарий) заключили договоры цессии от 26.11.2012, по условиям которых цеденты уступили цессионарию права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Консорциум».

Определением от 04.12.2013 по тому же делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене взыскателей Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на их правопреемника – ООО «Финактив».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2013 отменил определение от 04.12.2012 и в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателей на ООО «Финактив». 

Постановлением от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Финактив» 304 285 870 рублей действительной стоимости доли общества, 53 714 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 701 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 429 131 рубль расходов на проведение судебных экспертиз.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2015 ввел в отношении ООО «Консорциум» по его заявлению процедуру наблюдения; определением от 19.05.2016 ввел в отношении должника внешнее управление; решением от 05.11.2017 прекратил процедуру внешнего управления, признал ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение должником вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012 послужило основанием для обращения ООО «Финактив» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 25 527 394 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к должнику в процедуре его банкротства требования, связанные с корпоративными правоотношениями (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). Расчеты с вышедшими из состава участников лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает и удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При этом признание требования кредитора обладающим статусом корпоративного требования само по себе является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 и от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требования ООО «Финактив» связано с обязательствами, вытекающими из участия в уставном капитале ООО «Консорциум». Как верно отметили суды обеих инстанций, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Требование в размере издержек, понесенных кредитором по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), как требование, неразрывно связанное с основным (корпоративным) обязательством, следует «судьбе» основного требования, поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных ООО «Финактив» требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Финактив» в 2011 году вышло из состава участников ООО «Консорциум», не может быть принят во внимание, так как наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

Вопрос о злоупотреблении ООО «Консорциум» правом при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не относится к предмету настоящего обособленного спора, а являлся предметом исследования при рассмотрении судом обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка судов на судебный акт арбитражного суда округа по спору со схожими фактическими обстоятельствами не является нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае суды лишь указали на схожую судебную практику.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финактив» – без удовлетворения.

Возвратить Половинкину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2018 (операция 4964) филиала № 1504 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова