АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.12.2023 Дело № А41-66051/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО1  ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.01.2023  

в судебном заседании 19.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ИП  ФИО1 ФИО2 об  установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста,  

в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 25 от 13.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019  года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1  утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ИП ФИО1  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о привлечении ООО «9Вал» для  обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП  ФИО1 с оплатой в размере 206 277 рублей 67 копеек, в том числе,  вознаграждение привлеченного лица - 30 000 рублей, расходы - 206 277 рублей  67 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023  ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении для  обеспечения деятельности финансового управляющего ООО «9Вал» с оплатой в  размере 236 277 рублей 67 копеек удовлетворено.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами финансового  управляющего, исходил из наличия необходимости в привлечении специалиста  и оплаты его услуг за счет конкурсной массы для целей проведения осмотра  имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации – в  Республике Болгарии.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  

заявления финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В.  отказано.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Должнику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит  имущество, расположенное в Республике Болгария, которое включено в  конкурсную массу должника, а именно:  

- квартира (апартаменты): площадь 62 кв. м, площадь прилежащего  объекта 8,18 кв. м, местность Пампорово, г. Чепеларе, эт. 2, кв. А-36, N  недвижимости 80371.174.14.1.47,  

- квартира (апартаменты): площадь 81,92 кв. м, общая площадь вместе с  балконом 93,49 кв. м, г. Банско, квартал - местность "Кошерината", ул. здание  02, жилой комплекс для сезонного проживания, дом-секция С, эт. 4, кв. 36,  

- квартира (апартаменты): площадь 75,79 кв. м, г. Варна, Приморский р-н,  с.о. "Ален Мак", эт. 2, кв. 9, N недвижимости 10135.2515.3721.1.9,  

- квартира (апартаменты): площадь 79,75 кв. м, общая полезная площадь  90,76 кв. м, г. Варна, с.о. "Ален Мак", подъезд А, эт. 4, кв. 16.  

Также финансовым управляющим были выявлены сделки по отчуждению  принадлежавшего ИП ФИО1 имущества, расположенного в  Республике Болгария, а именно:  

- квартира, площадью 66,00 кв. м, жилое помещение, квартира, номер  недвижимости: 51500.505.76.4.27, адрес: область Бургас, община Несебр, 

<

...> эт. 4, кв. 27, была внесена должником в уставный капитал  компании "Вендор груп";  

- квартира, площадью 96,00 кв. м, жилое помещение, квартира, N  недвижимости: 51500.505.16.3.29. адрес: область Бургас, община Несебр, 

<

...> эт. 3, кв. 29, была внесена ФИО1 в уставный капитал  компании "Вендор груп 2022".  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, финансовый управляющий  Гончарова Е.В. указала, что для работы с зарубежными активами должника  необходимо привлечение стороннего специалиста.  

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от  29.11.2017 по заявлению финансового управляющего ФИО4 для  обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного  управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества ИП  ФИО1 с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно. Из данного  судебного акта следует, что привлечение специалиста необходимо для  формирования конкурсной массы должника, в том числе, регистрации права  собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от  02.06.2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 для  обеспечения его деятельности было привлечено ООО "Центр антикризисного  управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника - до  27.07.2016 с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по  заявлению финансового управляющего ФИО4 для обеспечения его  деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления  Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника - до 27.12.2016,  с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по  заявлению финансового управляющего ФИО4 для обеспечения его  деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления  Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника - до 27.06.2017,  с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 ООО «Центр  антикризисного управления Стратегия» было привлечено для обеспечения  деятельности финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве  ИП ФИО1 на срок процедуры реализации имущества должника, то  

есть до завершения указанной процедуры, которая продолжается в настоящее  время, данный специалист был привлечен в числе прочего для осуществления  регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества  и доказательств неисполнения им соответствующих обязанностей не  представлено.  

Апелляционный суд также учел, что определением Арбитражного суда  Московской области от 06.07.2022 по настоящему делу адвокат Трифонов Емил  ФИО6 был привлечен для обеспечения деятельности финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 с целью получения  сведения в отношении имущества ФИО1 на территории Республики  Болгария в размере 60 евро за 1 апартамент при проверке обременения  недвижимого имущества, а также в размере 360 евро за 1 апартамент при  получении справки о рыночной стоимости недвижимого имущества (без учета  расходов на конвертацию валюты и комиссии банков).  

Таким образом, для работы с активами должника, расположенными за  пределами территории Российской Федерации, специалист уже был привлечен.  Привлечение еще одного специалиста финансовым управляющим не было  обосновано, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области  отменено.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась финансовый  управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что привлечение  специалиста является необходимым и обоснованным для целей проведения  работы с активами должника за пределами Российской Федерации – в Болгарии,  перелет куда и проведение тех или иных мероприятий требует регулярных  расходов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об  отмене постановления.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при  проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина  Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому  управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной  массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе  имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением  кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для  регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов  с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать  привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства и  принимая во внимание наличие иных вступивших в законную силу судебных  актов о привлечении специалистов, привлеченных для аналогичных целей –  выявления имущества должника и проведения с ним работы, в том числе, за  пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что привлечение еще одного специалиста с оплатой за счет конкурсной  массы не отвечает цели проведения процедуры банкротства, под которой  понимается наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.  При этом апелляционный суд принял во внимание, что расчеты с кредиторами  ИП ФИО1 начаты не были.  

Доводы кассационной жалобы о доказанности необходимости  привлечения специалиста и оплаты его услуг за счет конкурсной массы  направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств и  представляют собой несогласие с их оценкой, что основанием для отмены  судебного акта не является. Нормы материального права применены Девятым  арбитражным апелляционным судом правильно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения или постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.С. Калинина