﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-304/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Реброва Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 

по делу №  А51-10846/2018

по заявлению Реброва Александра Викторовича

о включении  требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича (ОГРНИП 314251125500011, ИНН 251109999012; далее – ИП Мищенко А.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.09.2018) в отношении                      ИП Мищенко А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018               (дата оглашения резолютивной части 13.12.2018) ИП Мищенко А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

В рамках дела о банкротстве Ребров Александр Викторович (далее –кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 670 400 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включение в реестр.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано 12.04.2019 в ЕФРСБ (№ 3656844).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Реброва А.В. отказано.

Ребров А.В. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 11.10.2019 и постановление от 06.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) пришли к ошибочному выводу о недоказанности заявителем             наличия неисполненных должником обязательств. По мнению кассатора, указанный вывод судов противоречит представленным в материалы               дела доказательствам, подтверждающим факт передачи Ребровым А.В. денежных средств должнику и наличие финансовой состоятельности заявителя; суды не учли, что представленная в материалы дела расписка             о предоставлении займа на сумму 1 670 400 руб., составлена 04.04.2018, тогда как процедура банкротства в отношении ИП Мищенко А.Ф. введена     на основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поданного               в суд 25.05.2018. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки на момент ее совершения цели формирования искусственной кредиторской задолженности, при этом сомнений во времени изготовления расписки у лиц участвующих в деле не возникло. Заявитель также ссылается, что судом первой инстанции не исследован вопрос о превышении активов должника над его пассивами, а также допущено нарушение процессуальных прав заявителя, выразившееся в вынесении спорного определения без предоставления права на ознакомление с представленными в судебном заседании 11.10.2019 отзывами финансового управляющего имуществом должника Бондаренко А.В., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на заявление Реброва А.В.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Бондаренко А.В., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считают доводы заявителя необоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012     № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, Ребров А.В. ссылался на наличие задолженности                         ИП Мищенко А.Ф.  в размере 1 670 400 руб. (в том числе: 1 160 000 руб. – основной долг, 510 400 руб. – проценты), в подтверждение чего представил копию расписки от 04.04.2018, согласно которой Мищенко А.Ф. взял в долг у Реброва А.В. денежные средства в размере 1 160 000 руб., обязуясь ежемесячно четвертого числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% (46 400 руб.), а по окончанию срока до 04.10.2018 вернуть денежные средства в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Реброва А.В., суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, положениями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих           норм обязательственного права, исходя из представленных в материалы дела документов, повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, констатировал недоказанность заявителем достаточными достоверными доказательствами, наличие неисполненных обязательств должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле и доказательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Ребровым А.В. в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа (выписки с лицевых счетов № 42306810419001483292, № 42306810119001439095, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016), констатировал, что со своих счетов заявитель мог предоставить должнику сумму, в размере не более чем 450 497 руб. 47 коп.;  договор уступки права требования от 22.08.2016 не свидетельствует о том, что полученные в результате заключения данного договора денежные средства были направлены на предоставление займа должнику, поскольку расчеты по вышеуказанному договору были произведены в 2016 году, то есть за два года до предоставления займа должнику.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих подтвердить тот факт, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику сумму займа, а также проверить расходование суммы займа должником, отражение займа в его бухгалтерской и налоговой отчетности, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам, что расписка от 04.04.2018 не может являться надлежащим доказательством для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе проведения финансовым управляющим Бондаренко А.В. финансового анализа деятельности должника, указанной суммы, поступившей должнику, не выявлено, погашения задолженности по каким-либо обязательствам должника не производилось, при этом Ребровым А.В. не предоставлены доказательства экономической обоснованности представленного займа в условиях наличия открытой информации о большом количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на момент предоставления займа.

На основании изложенного отказ судов в удовлетворении заявления Реброва А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерен.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций и не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении судом первой инстанции возможности заблаговременно ознакомиться с отзывами на заявление кредитора, отклоняются, поскольку в судебном заседании 09.10.2019, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, кредитор Ребров А.В. участвовал лично, при этом согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2019, право на ознакомление с материалами дела, заявление соответствующего ходатайства о необходимости предоставления времени на подготовку позиции по спору, со стороны заявителя не было реализовано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019            по делу №  А51-10846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов