АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9491/2017

02 июля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-9491/2017 

по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (далее – ООО «Марика») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» (далее – ООО «Алгоритм-Строй») о расторжении договора подряда от 10.04.2017 № 002М-17, взыскании убытков в сумме                   244 009,5 рубля и пеней в размере 11 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в суде первой инстанции, просил взыскать с ответчика 235 509,5 рубля убытков, 34 615 рублей неустойки, 8500 рублей судебных расходов на оплату экспертных заключений и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора подряда от 10.04.2017          № 002М-17 заявил отказ от иска. Отказ от иска принят арбитражным судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Алгоритм-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 2, 64, 71, 75, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 13, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», указывает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, не соответствуют указанному закону, не содержат записи о предупреждении об уголовной ответственности, являются противоречивыми, поэтому являются недопустимыми доказательствами и неправомерно приняты судами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм-Строй» (подрядчик) и ООО «Марика» (заказчик) заключили договор подряда от 10.04.2017 № 002М-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление и монтаж перил металлических (работа и материал), монтаж ступеней деревянных (60 штук), по существующему металлическому каркасу (работа), монтаж и подключение LED-освещения ступеней – 60 погонных метров (работа), облицовка каркаса металлической лестницы деревянными элементами – 20 погонных метров (работа) в приложении № 1 к договору.

Местонахождение объекта – город ФИО2, Октябрьский район, улица Куликовская, дом 23 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ – 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 210 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполненных работ с момента подписания сторонами советующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны утвердили эскиз металлических перил, а в приложении № 2 согласовали смету на изготовление и монтаж перил в размере 210 000 рублей.

Истец платежным поручением от 12.04.2017 № 117 перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей.

Акты выполненных работ стороны не подписали.

В целях определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» от 23.05.2017 № 19/05/2017 работы, предусмотренные договором подряда от 10.04.2017                     № 002М-17, по состоянию на 23.05.2017 не выполнены. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и имеют неустранимые недостатки, все недостатки являются существенными.

За услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.07.2017 № 353.

Истец 31.05.2017 направил ответчику претензию № 18 с требованием выполнить работы надлежащего качества и устранить выявленные недостатки работ в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 08.06.2017, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец (заказчик) 14.07.2017 заключил договор с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить выезд на объект заказчика для осмотра на предмет выявления недостатков работ по изготовлению и монтажу металлических (кованных) перил на пяти лестничных пролетах (всего 21,5 погонного метра) по адресу: г. ФИО2, Октябрьский район, ул. Куликовская, 24, в соответствии с представленными заказчиком документами; составить и выдать заказчику письменное заключение о выявленных недостатках работ и возможности их устранения, стоимости устранения выявленных недостатков.

Исполнитель 20.07.2017 составил заключение, согласно которому существующая конструкция (металлические (кованные) перила на пяти лестничных пролетах и ограждение (всего 21,5 погонного метра)) по адресу: ФИО2, Октябрьский район,                           ул. Куликовская, 24 не соответствует договору от 10.04.2017 № 002М-17 и его приложениям. Выявленные недостатки работ без замены материала существующей конструкции устранить невозможно. Необходим демонтаж существующей конструкции, изготовление и монтаж новой в соответствии с документами, представленными заказчиком.

В заключении определена стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новой конструкции – 235 509,50 рубля.

Услуги, оказанные по договору от 14.07.2017, истец оплатил в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 347.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО «Марика» с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 329, 330, 393, 393.1, 702, 715, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 111, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование; производство по делу в части требования о расторжении договора прекратил в связи с отказом от иска в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора подряда, следовательно, ООО «Марика» вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим качеством работ. Выполненная ответчиком конструкция не принята истцом как результат работ по договору подряда.

Суды оценили документы, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что устранение недостатков путем внесения изменений непосредственно в выполненную ответчиком конструкцию невозможно, достижение установленного договором результата требует демонтажа установленного ограждения, приняли во внимание, что истец перечислил ответчику аванс по договору, который последний не возвратил, установленная заключением стоимость устранения недостатков работ соразмерна цене договора, существенным образом не отличается от нее, доказательств существования иной цены ответчик не представил, и правомерно удовлетворили исковое требование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность экспертных заключений, представленных в материалы дела, ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к таким заключениям.

Между тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключения экспертов, принятые судами, оценены не как заключения, а как иные документы, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные заключения оценивались в совокупности и взаимосвязи с другими документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №  А28-9491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова