ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85271/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Верещагиным С.О., после перерыва Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 1) Котова Е.А. по служебному удостоверению – до перерыва; Осипова Е.В. по служебному удостоверению – после перерыва,

2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5330/2018) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-85271/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны   

к 1)Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, 

2) ООО «МЦПАУ»

о признании незаконным определения заместителя прокурора Центрального района Санкт–Петербурга от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЦПАУ»

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЦПАУ». 

Определением суда  от 23.01.2018  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда  от 23.01.2018 отменить и направить дело в суд первой  инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование  жалобы указывает,  что физическое  лицо,  являясь  лицом,  обратившимся  в  Управление  Роспотребнадзора   с   указанием   на   нарушение   Обществом   его   прав   и   на   наличие    в   действиях юридического  лица  событий административных правонарушений, наделено в силу статьи  25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью  1 статьи  30.12 КоАП РФ и частью  2 статьи  207 АПК РФ правом обжалования  состоявшихся по делу решений. Следовательно, то обстоятельство, что Прокурор не признал  заявителя потерпевшим,  не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда.

Предприниматель и ООО «МЦПАУ»  надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-80707/2014 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.  

В газете "Коммерсантъ" № 240 от 26.12.2015 опубликовано сообщение № 78030136204 о продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", в том числе в составе лота № 2 (дебиторская задолженность (право требования) к Администрации Бокситогорского городского поселения Бок-ситогорского муниципального района Ленинградской области 15 179,35 руб.). 

Предпринимателем 27.03.2016 подана заявка на участие в торгах по названному лоту, организатором которых являлось ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (далее - ООО «МЦПАУ»). 

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность (право требования) ООО «ТеплоСервис» к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 15 179,35 руб. 

Проведение торгов отменено 29.03.2016 на основании решения собрания кредиторов ООО «ТеплоСервис» от 29.03.2016, оформленного протоколом № 1. 

Проведение собрания кредиторов должника инициировал конкурный кредитор - АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК» с размером требования в реестре требований кредиторов более 77%. 

По мнению Предпринимателя, ООО «МЦПАУ» допустило нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку решение об отмене торгов принято до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016). 

Решением Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу № 78/8219/16 от 22.04.2016 жалоба заявителя на действия ООО "МЦПАУ" по отмене торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "МЦПАУ" признано нарушение пункта  4 статьи  139 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

По результатам торгов по продаже имущества ООО «ТеплоСервис» в составе лота № 2 (дебиторская задолженность (право требования) к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области), проведенных на электронной площадке ООО «Арбитат» в рамках торговой процедуры № 002047, сведения о которых опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2017 № 142 (сообщение № 78030155625), между ООО «ТеплоСервс» и победителем торгов - АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК» 28.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-80707/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТеплоСервис» завершено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-80707/2014 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительными указанных торгов, заключенного по его результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. 

ИП Тимина Ирина Владимировна обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ООО «МЦПАУ» дела об административном правонарушении. 

Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного определения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69983/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, определение А56-85271/2017 от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу А56-69983/2016 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, определение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным. 

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу А56-69983/2016 заместителем прокурора Центрального района 29.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна оспорила определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЦПАУ» в судебном порядке.

Суд первой  инстанции,  прекращая производство по делу, указал, что нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде, в том числе решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении. Процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица. Какими-либо процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что факт причинения предпринимателю вреда не подтвержден.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Тимина И.В., являясь  лицом, обратившимся в  Прокуратуру  с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав ООО "МЦПАУ", наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами  потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Ввиду изложенного суд первой  инстанции пришел  к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. 

Вывод суда  нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803, от 27.04.2017 № 302-АД16-19402, от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу № А56-63277/2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1(2016).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции, принято  с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Тиминой И.В.,  подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу № А56-85271/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков