ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213309/2023

02 октября 2024  года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от ФГАУ «УИСП» Минобороны России: не явился 

от ООО «Транслом»: ФИО1 д. от 09.09.24

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024г.

по иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России

к ООО «Транслом»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - истец, продавец, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом»  (далее - ответчик, покупатель, ООО «Транслом») о взыскании неустойки в размере 6 569 454 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГАУ «УИСП» Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласночасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинеявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не можетслужить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они былинадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Транслом» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Пояснения (отзыв) по кассационной жалобе возвращены ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого военного имущества № 214 от 30.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных и/или цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком срока вывоза товара, согласованных в п. 3.2.4 договора, при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 договора.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены копии нарядов по договору.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции, установив, что расчет произведен от общей стоимости партии товара в нарушение пункта 5.3 договора и без учета вывезенного товара, в связи с чем необходимо производить уменьшение стоимости невывезенного в срок товара, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, а также неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, признав доказанным факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца относительно того, что судами неправильно произведен расчет неустойки, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора датой исполнения обязанности покупателя принять товар, перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта, накладной на отпуск материалов  (материальных ценностей) на сторону.

Суды пришли к верному выводу о том, что с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону обязательства ООО «ТрансЛом» считаются исполненными надлежащим образом, с данного момента неустойка начислению не подлежит.

Ответчиком представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, счета-фактуры в подтверждение частичного вывоза товара с территории истца, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного вывоза товара по каждому наряду, исключив начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи  с действием моратория.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод об осведомленности ответчика об условиях договора, установленных за нарушение обязательств, а также об отсутствии доказательств своевременного уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному принятию и вывозу товара, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024г. по делу № А40-213309/2023  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л.Матюшенкова 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                       А.А. Гречишкин